Судья Кучаев Р.Р. дело № 33-5540/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жигаловой Н.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2010 года, которым Жигаловой Н.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа Сорочинского районного суда от 07 октября 1998 года отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Жигаловой Н.В. и ее представителя Швецовой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Недыхалова В.В. Репневой Е.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
07 октября 1998 года Сорочинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Недыхалова В.В. в пользу Недыхаловой (Жигаловой) Н.В. алиментов на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка.
Жигалова Н.В. обратилась в Сорочинский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 07 октября 1998 года, поскольку должник Недыхалов В.В. выплату алиментов с 2000 года производит нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой составляет *** руб. по состоянию на 01 июня 2009 г. В связи с тем, что у Недыхалова В.В. недостаточно денежных средств для погашения задолженности, просила суд изменить способ и порядок исполнения судебного приказа Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 1998 года, а именно гараж, размером 4,5 х 6,5 м., летнюю кухню размером 3,5 м. х 3,7 м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***, стоимостью *** руб., переданные Недыхалову В.В. в собственность на основании определения Сорочинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 09.10.2003 года, передать ей в счет погашения задолженности по алиментам.
В судебном заседании заявитель Жигалова Н.В. поддержала свое заявление, суду пояснила, что взыскание алиментов в пользу дочери прекращено в связи с достижением ею совершеннолетия, но у Недыхалова В.В. имеется перед ней задолженность по алиментам в сумме *** руб., причем эта задолженность определена без учета неустойки. Считает, что должник умышленно уклоняется от регистрации своего права собственности на гараж и летнюю кухню, чтобы на них не было обращено взыскание. Поскольку земля находится в собственности должника, то регистрация права на указанные объекты необязательна. Органами технической инвентаризации они отмечены на плане земельного участка. У должника подсобного хозяйства нет, поэтому обратить взыскание на подсобное хозяйство можно. Просила удовлетворить ее заявление.
Должник Недыхалов В.В. в судебном заседании полностью не согласился с заявлением, суду пояснил, что задолженность по алиментам он погашает по мере возможности. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель должника Репнева Е.В. также возражала против удовлетворения заявления. Считает, что поскольку права на гараж и летнюю кухню не зарегистрированы, то нельзя обязать передать их в счет погашения задолженности. Кроме того, в отчете об оценке не учтена стоимость земельного участка, а передать постройки без земельного участка невозможно, так как их судьба должна быть неразрывна по земельному законодательству. Просила в удовлетворении отказать.
Судебный пристав исполнитель Бурдыгина Ю.В. пояснила, что в решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа полагается на усмотрение суда.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2010 г. Жигаловой Н.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа Сорочинского районного суда от 07 октября 1998 года отказано.
В частной жалобе Жигалова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2003 г. по гражданскому делу по иску Недыхаловой Н.В. к Недыхалову В.В. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, в собственность Недыхалова В.В. в собственность в доме *** по ул. *** перешли жилые комнаты площадью 27,6 кв.м., 18,6 кв.м., холл 14,2 кв.м., комната 13,1 кв.м., а также гараж и летняя кухня, земельный участок, примыкающий с западной стороны, площадью 350 кв.м. по адресу: ***. В собственность Недыхаловой Н.В. в доме 33 по *** перешли прихожая площадью 12,1 кв.м., санузел 1,8 кв.м., ванная комната 3,6 кв.м., кухня 14,1 кв.м., коридор 7.4 кв.м., жилая комната 14,8 кв.м., а также баня и сарай, примыкающие к гаражу, а также земельный участок с южной стороны площадью 175 кв.м.и между гаражом и летней кухней площадью 168 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом от 07.10.1998 г. с Недыхалова В.В. в пользу Недыхаловой Н.В. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка или иного дохода на содержание дочери К., 25.02.1991 года рождения.
Задолженность Недыхалова В.В. по алиментам за период с 01 ноября 2008 г. по 25 февраля 2009 г. составила *** руб.
Согласно ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Между тем, предъявленные требования Жигаловой Н.В. о передаче ей в счет погашения задолженности по алиментам гаража и летней кухни, а также земельного участка не являются требованиями об изменении способа исполнения решения суда. В данном случае Жигалова Н.В. фактически ставит вопрос об обращении взыскании на имущество Недыхалова В.В., который может быть разрешен только в исковом порядке.
В частной жалобе заявительница ссылается на то, что ранее она обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава в части не исполнения требования об обращении взыскания на имущество Недыхалова В.В., в удовлетворении которой ей было отказано. Считает, что теперь она лишена права на судебную защиту.
С данным доводом согласиться нельзя, т.к. способ защиты своего права путем предъявления иска она не использовала, следовательно, права на судебную защиту не утратила.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Жигаловой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи