Судья Калиновский А.А. Дело № 33-5516/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузнецовой Т.В. к Кузнецову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и
по встречному иску Кузнецова А.Ю. к Кузнецовой Т.В., Лариной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры
по кассационной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 года, которым иск Кузнецовой Т.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о прекращении права пользования 1/2 долей квартиры № *** в доме *** по ул. *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06 апреля 2009 года и договора купли продажи от 29 января 2010 года, который она заключила с Кузнецовым А.Ю., от имени которого по доверенности действовала Ларина Л.П. На момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры с Кузнецовым А.Ю. он в квартире не проживал и согласно условиям договора обязался выписаться из спорной квартиры в течение 7 дней после подписания договора. Однако до настоящего времени этого не сделал. Полагает, что Кузнецов А.Ю. утратил право пользования спорной квартирой.
Кузнецов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Т.В., Лариной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры № *** *** от 29 марта 2010 года, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что Кузнецова Т.В, и Ларина Л.П. вступили между собой в злонамеренное соглашение и заключили договор купли-продажи его доли квартиры. Договор он не подписывал, денег от продажи квартиры не получал, намерения продать квартиру бывшей супруге не имел, т.к. иного жилья у него нет.
В ходе судебного разбирательства Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования Кузнецова А.Ю. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета квартиры ***.
В судебном заседании Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Кузнецов А.Ю. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой, поскольку в настоящее время не является собственником. Встречные исковые требования не признала и показала, что между ней и Кузнецовым А.Ю. была достигнута договоренность о продаже ей 1/2 доли квартиры. Для оформления сделки Кузнецовым А.Ю. была выдана доверенность на имя ее матери Лариной Л.П.. Указанную доверенность Кузнецов А.Ю. добровольно выдал на имя Лариной Л.П., это была его личная инициатива. Денежные средства она передала Кузнецову А.Ю. перед подписанием доверенности.
Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Кузнецова А.Ю. Рыжих С.Ю. исковые требования Кузнецовой Т.В. не признала, исковые требования Кузнецова А.Ю. поддержала в полном объеме и пояснила, что договор купли- продажи, заключенный между Лариной А.П., действующей от имени Кузнецова А.Ю. с одной стороны и Кузнецовой Т.В. с другой стороны, является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. Ее доверитель не намерен был продавать долю квартиры бывшей супруге, цена, за которую была продана доля квартиры, не соответствует ее реальной стоимости.
Ответчик Ларина Л.П. исковые требования Кузнецова А.Ю. не признала, пояснила, что между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым А.Ю. была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***. Кузнецов А.Ю. добровольно предложил оформить доверенность на ее имя.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. иск Кузнецовой Т.В. к Кузнецову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Кузнецов А.Ю., 10.07.1975 г.р., признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Кузнецовой Т.В., Лариной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецова А.Ю., 10.07.1975 г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.В. являлась собственником ? доли квартиры *** на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 06.04.2009 г., вступившего в законную силу 20.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8) от 27.02.2010 года.
Собственником другой ? доли являлся ее бывший супруг Кузнецов А.Ю..
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2010 г. Кузнецов А.Ю. выдал на имя Лариной Л.П. нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию его права и продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***. Для чего предоставил ей право заключать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, расписываться за него, подавать от его имени заявления о прекращении его права и т.д.
Согласно договору купли продажи от 29 марта 2010 года Ларина Л.П., действующая от имени Кузнецова А.Ю. продала, а Кузнецова Т.Н. приобрела ? долю квартиры № *** в доме *** (л.д. 9).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов А.Ю. желал продать принадлежащую ему долю квартиры. Доказательств того, что намерение о продаже доли было сформировано у Кузнецова А.Ю. путем обмана со стороны Кузнецовой Т.В. или Лариной Л.П. суду представлено не было.
Также не представлено суду доказательств наличия злонамеренного соглашения между Лариной Л.П., как представителем Кузнецова А.Ю. и Кузнецовой Т.В., поскольку из самого текста доверенности, выданной Кузнецовым А.Ю., следует, что он уполномочил свое доверенное лицо продать долю квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова А.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Выводы суда в этой части являются правильными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Кузнецов А.Ю. на квартиру *** прекращено, Кузнецов А.Ю. членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств того, что между ним и бывшей супругой было заключено соглашение о порядке пользования квартирой после продажи доли не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению по делу.
Нарушение норм материального права, а норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску Кузнецовой Т.В. к Кузнецову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецова Александра Юрьевича к Кузнецовой Т.В., Лариной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи