судья Харченко Н.А. дело № 33-4916/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатенко Вадима Александровича на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2010 года о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия ноутбука от 26.07.2010 года, ссылаясь на то, что при составлении акта были допущены нарушения, которые влекут его незаконность. Так, в акте не указаны отличительные признаки арестованного имущества, не сделана отметка об изъятии имущества, арест имущества произведен без запрета с установлением режима хранения с установлением права пользования, ноутбук не был опечатан. Кроме того, ноутбук принадлежит его матери Игнатенко В.Ф. На основании изложенного, просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества от 26.07.2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. ноутбук.
В судебном заседании заявитель Игнатенко В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Сухова Е.В., представитель УФССП по Оренбургской области Четверикова Г.П., действующая по доверенности ..., заявленные требования не признали, просили оставить жалобу без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
Прокурор Беляевского района, Игнатенко В.Ф. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 06 августа 2010 года производство по делу по жалобе Игнатенко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя прекращено.
С указанным определением Игнатенко В.А. не согласен, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статья 220 ГПК РФ, исходил из того, что собственником арестованного имущества (ноутбука) является ... и Игнатенко В.А. фактически обращается в суд с заявление в защиту ее интересов, однако доверенности на имя Игнатенко В.А. на представление интересов ... на подписание заявления и предъявления в суд не выдавалось.
В соответствии с абзацем 2 статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе Игнатенко В.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить Игнатенко В.Ф. ноутбук, поскольку она является собственником спорного имущества и может сама осуществлять защиту своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производство по делу в части требований Игнатенко В.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2010 года по следующим причинам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования Игнатенко В.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП от 26.07.2010 года подлежат рассмотрению Беляевским районным судом Оренбургской области, поскольку из сводного исполнительного производства № 53/9/5635/10/2010-СД, следует, что Игнатенко В.А. является должником, который оспаривает акт о наложении ареста по мотивам несоответствия его федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Беляевкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2010 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, изъятия от 26.04.2010 года, направить дело в этой части в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: