Судья Щурихин А.А. Дело № 33-5473/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Шевченко» в лице конкурсного управляющего Шумского А.В. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19июля 2010 года по делу по иску Серебрякова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Шевченко» Ташлинского района о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере,
УСТАНОВИЛА:
Серебряков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Шевченко ». В обоснование своих требований указал, что с 23.04.1999 года он был принят на работу в ЗАО «Шевченко» на должность .... 14.05.2010 года он подал на имя директора ЗАО «Шевченко» заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Соглашения о досрочном расторжении договора заключено не было. Тем не менее, он был уволен 14.05.2010 года по собственному желанию, хотя в день подачи заявления об этом не просил. Истец просил суд восстановить на место его прежней работы в качестве ..., взыскать в его пользу за вынужденный прогул с 14.05.2010 года по 14.06.2010 года ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Серебряков А.С. увеличил свои исковые требования в части увеличения размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.05.2010 по 19.07.2010 года до ... рублей, дополнил требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением Ташлинского районного суда от 19.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Серебрякова А.С. с ЗАО «Дружба» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.05.2010 по 19.07.2010 года в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Дружба» в лице конкурсного управляющего просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением процессуальных норм, поскольку оно рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» Шумского А.В. – Гусева Г.М., действующего по доверенности от 29.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ташлинского районного суда от 19.07.2010 года по следующим основаниям.
Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года усматривается, что ЗАО «Шевченко» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Шевченко» утвержден Шумский А.В. с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В частности, существенным нарушением процессуальных норм права является рассмотрение дела судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.167 ч.2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу ст.113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату. Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств надлежащего извещения представителя ответчика по делу не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2010 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, в его отсутствие, на 19.07.2010 года.
Как следует из телефонограммы от 19.07.2010 года от секретаря ... ЗАО «Шевченко» получено сообщение, что документы и повестка на 19.07.2010 года были направлены конкурсному управляющему Шумскому А.В., ему известно о том, что рассматривается дело по иску Серебрякова А.С. о восстановлении на работе. Дело рассмотрено в отсутствие Шумского А.В. 19.07.2010 года. Как видно из текста телефонограммы, она не содержит сведений о фиксированном вручении судебного извещения адресату.
Согласно почтового уведомления Шумский А.В. получил повестку 26.07.2010 года, то есть на 7 день после рассмотрения дела по существу, следовательно, не имел возможности своевременно явиться в судебное заседание.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось оснований считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с таким расчетом, что бы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, предложив им представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст.362 ч.1 п.4, 364 ч.2 п.2 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Ташлинского районного суда от 19 июля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: