судья Карнаух Л.М. Дело № 33-4954/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2010 года о рассрочке исполнения судебных постановлений от 15.06.2009 года и 09.09.2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова В.В. обратился в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2009 года, которым с него в пользу Адволоткина А.В. взыскан ущерб, компенсация морального вреда и расходы, связанные с ведением дела в сумме ... и государственная пошлина в размере ..., а также рассрочке кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.09.2009 года, которым с него в пользу Адволоткина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .... Семенова В.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд рассрочить исполнение решения суда от 15.06.2009 года на срок 7 лет путем ежемесячного взыскания с него по ..., рассрочить исполнение кассационного определения от 09.09.2009 года на срок 10 месяцев путем ежемесячного взыскания с него по ....
Определением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Семенова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений отказано.
Семенова В.В. не согласен с указанным определением, в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя заинтересованного лица Адволоткина А.В. – Саиева А.Х., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений от 15.06.2009 года и от 09.09.2009 года, суд пришел к выводу о том, что Семенова В.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебных актов.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки, срок исполнения решения будет составлять около 7 лет, что не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Семенову В.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения на предлагаемых заявителем условиях привело бы к нарушению прав взыскателя и нарушило бы требования о разумности сроков по исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о невозможности Семенова В.В. выплатить долг в связи с тем, что он имеет на иждивении четверых детей, заработную плату в размере ..., кредитные обязательства перед банком не влекут за собой отмену определения, так как не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, например, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта материальное положение должника не имеет ключевого значения. Напротив, суд, при рассмотрении данного вопроса, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: