судья Быкова Н.В. Дело № 33-5113/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Воропаева В.И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года о разъяснении решений суда от 25.05.2009 года и от 11.09.2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Воропаев В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решений Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.05.2009 года и от 11.09.2009 года по делу по иску Воропаева В.И. к Богданову С.И. об устранении нарушений прав собственника.
Заявитель Воропаев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что указанными решениями суда Богданову С.И. запрещена эксплуатация бани.
Заинтересованное лицо Богданов С.И. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления Воропаеву В.И. отказано.
С таким определением суда не согласен Воропаев В.И., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений.
Отказывая в даче разъяснения своих решений, суд исходил из того, что Воропаев В.И. просил разъяснить решения суда в части разрешения эксплуатации бани Богдановым С.И., однако данный вопрос в решениях суда от 25.05.2009 года и от 11.09.2009 года судом не разрешался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Воропаева В.И. о разъяснении решений суда, поскольку разрешение эксплуатации бани не было предметом судебных разбирательств.
Из материалов дела следует, что Воропаев В.И. просил обязать ответчика перенести баню на расстояние 15 метров от его дома, решением суда от 25.05.2009 года в удовлетворении данных требований истцу отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие использование литера Г3 в качестве бани, а также доказательства в том, что сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью Воропаева В.И. Решение вступило в законную силу 08.07.2009 года.
Кроме того, Воропаев В.И. указал, что Богданов С.И. произвел переоборудование бани после вынесения решений суда.
В этом случае, если Воропаев В.И. считает, что данными действиями нарушены его права, он имеет право на оспаривание их в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а указанные решения суда не содержат неясности и неопределенности в содержании.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 202 ГПК РФ и с учетом содержания заявления Воропаева В.И. о разъяснении решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Воропаева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Быкова Н.В. Дело № 33-5113/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Богданова С.И. на определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способе и порядке его исполнения,
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе № ... от 09.12.2009 года, выданным Бузулукским городским судом Оренбургской области на основании решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 11.09.2009 года по делу по иску Воропаева В.И. к Богданову С.И. об устранении нарушений прав собственника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Богданов С.И. в судебном заседании пояснил, что добровольно исполнил решение суда, отступил от межи земельных участков и перенес гараж на расстояние 1 м от межи.
Заинтересованное лицо Воропаев В.И. в судебном заседании возражал против того, чтобы считать решение суда исполненным, поскольку межа проходит не по стене принадлежащего ему дома, а по завалинке его дома.
Определением суда от 28 июня 2010 года заявление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО удовлетворено, разъяснено, что Богданов С.И. обязан перенести гараж литер Г2, расположенный по адресу: ... на расстояние 1 метр от границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие Воропаеву В.И. и Богданову С.И. Граница представляет из себя прямую линию от точки 4 до точки 5 и указана на карте (плане) земельного участка, расположенного по адресу: ... составленной по материалам геодезической съемки, произведенной 25.05.2004 года ООО «Кадастровый центр», и прямую линию от точки 4 до точки 5 и указана на карте (плане) земельного участка, расположенного по адресу: ..., составленной по материалам геодезической съемки, произведенной 09.11.2006 года ООО «Кадастровый центр».
С таким определением суда не согласен Богданов С.И., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материала дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 11.09.2009 года суд обязал Богданова С.И. перенести металлический гараж литер Г2, расположенный по адресу: ..., на расстояние не менее 1 метра от межи с соседним домовладением, расположенным по адресу: ..., принадлежащего Воропаеву В.И. по праву собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, обоснованно указал, что поскольку на момент вынесения решения суда у сторон имелись землеустроительные дела, а также документы, подтверждающие межевание и спора о местонахождении межи не имелось, то при определении межи следует руководствоваться картами (планами) земельных участков, составленных по материалам геодезических съемок, произведенных 25.05.2004 года и 09.11.2006 года ООО «Кадастровый центр».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гараж литер Г2 следует перенести на расстояние 1 метр от межи между земельными участками, указанной на картах (планах) земельных участков.
Таким образом, поскольку решение суда и выданный на его основе исполнительный лист имели неясности, вызывающие сомнения, суд правомерно разъяснил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает разъяснения решения суда, положений исполнительного документа, порядок и способ его исполнения верными.
Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание не были приглашены и допрошены специалисты по вопросу о местонахождении границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенного, необходимости в их опросе не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья Соломина Л.А. дело № 33-5113/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Воропаева В.И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.05.2010 года частично удовлетворены исковые требования Воропаева В.И. к Богданову С.И. об устранении нарушений прав собственника. На Богданова С.И. возложена обязанность перенести металлический гараж литер Г, расположенный по адресу: ... на расстояние не менее 10 метров от дома № ... по ..., допустить работников треста «Бузулукмежрайгаз» для монтажа газового счетчика к дому Воропаева В.И. В удовлетворении исковых требований Воропаева В.И. в части возложения на Богданова С.И. обязанности убрать от его дома сливную яму и туалет на расстояние не менее 8 метров, перенести столб от ворот его дома на расстояние не менее 1 метра, перенести складированный лес на расстояние 15 метров, а также о взыскании с Богданова С.И. компенсации морального вреда, расходов на лечение и услуги юристов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2009 года решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.05.2010 года в части возложения на Богданова С.И. обязанности перенести металлический гараж литер Г, расположенный по адресу: ... на расстояние не менее 10 метров от дома № ... по ..., отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Решением суда Бузулукского городского суда Оренбургской области от 11.09.2009 года частично удовлетворены исковые требования Воропаева В.И. к Богданову С.И. об устранении нарушений прав собственника. На Богданова С.И. возложена обязанность перенести металлический гараж литер Г, расположенный по адресу: ... на расстояние не менее 1 метр от дома № ... по ....
Воропаев В.И. обратился с заявлением о пересмотре решений Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.05.2009 года и от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решения суда вынесены на основе заведомо ложных утверждений ответчика о том, что строения гаража, бани и сливная яма остались от прежнего собственника Канарейкиной, на фальсификации им доказательств, что соседи давали ей согласие на постройку этих строений, повлекшее за собой принятие незаконных и необоснованных решений.
Определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26.05.2010 года Воропаеву В.И. отказано в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласен Воропаев В.И. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Суд, отказывая Воропаеву В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства по которым Воропаев В.И. просит пересмотреть решения суда не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как этого требует ст. 392 ГПК РФ. Существенное для дела обстоятельство то, что постройки возвел Богданов С.И., на момент рассмотрения дела истцу было известно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что суд обоснованно отказал Воропаеву В.И. в пересмотре решений суда от 25.05.2009 года и от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, приведенные Воропаевым В.И. для пересмотра указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: