судья Прокаева Е.Д. дело № 33-5117/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даргис Л.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2010 года по делу по иску Даргис Л.А. к судебному приставу-исполнителю Анисимовву Д.Е. об обжаловании его действий,
У С Т А Н О В И Л А:
Даргис Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Анисимовву Д.Е. об обжаловании его действий, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 года по иску АКБ «Банк Москвы» наложен арест на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска в размере ... рублей. Позднее решением арбитражного суда от 12.11.2009 года иск был удовлетворен, кроме того, решением того же суда от 12.11.2009 года с нее была взыскана также сумма ... рублей и общая сумма долга составила ... рубля. Во исполнение названных решений судебный пристав-исполнитель составил 18.06.2010 года акт о наложении ареста на земельный участок с садовым домиком № ... и земельный участок с садовым домиком № ..., расположенные в СНТ «...», которые принадлежат ей на праве собственности. Истица не согласна с данными действиями, поскольку по оценке ФГУП «Ростехинвентаризация» рыночная стоимость участка № ... составляет ... рублей, участка № ... – ... рублей, что несоразмерно задолженности. Кроме того, в акте указано, что должник скрывается, о дне ареста уведомлен. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку постановление о назначении исполнительских действий от 16.06.2010 года было отправлено 18.06.2010 года, а ею получено 20.06.2010 года, что следует из штемпеля на конверте. В результате акта о наложении ареста она, как законный собственник лишена права распоряжения своим имуществом. Просит признать незаконными постановление о назначении исполнительских действий от 16.06.2010 года и акт о наложении ареста от 18.06.2010 года.
Истица Даргис Л.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Правдин А.В., действующий по доверенности от 30.06.2010 года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Анисимов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» -Игнатьев А.С. с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Даргис Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Даргис Л.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Правдина А.В., действующего по доверенности от 30.06.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая Даргис Л.А. в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление о назначении исполнительских действий от 16.06.2010 года и акт описи имущества от 18.06.2010 года не нарушают прав должника, поскольку иного имущества, кроме земельных участков, на которое можно обратить взыскание должник не имеет. Сама Даргис Л.А. не указывает на какое-либо конкретное имущество, которое возможно подвергнуть аресту и реализовать в счет погашения долга. Меры по обеспечению иска в виде запрета на фактическое использование садовых участков по назначению не принимались, запрет был производен лишь на регистрационные действия по их отчуждению. В настоящий момент вопрос об оценке арестованного имущества окончательно не разрешен, поэтому вопрос о несоразмерности стоимости арестованного имущества долгу преждевременен. Заявительница, по сути, оспаривает стоимость участков, представляя отчеты ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2010 года на сумму ... рублей и ... рублей, однако постановление об оценке имущества, которое может быть обжаловано, еще не выносилось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Даргис Л.А. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о назначении исполнительных действий от 16.06.2010 года и акта о наложении ареста от 18.06.2010 года, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и вывод суда подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 27.09.2009 года № 226-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель Анисимов Д.Е. в целях исполнения исполнительных листов № ... и № ... от 12.11.2009 года, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.11.2009 года, 16.06.2010 года вынес постановление о назначении исполнительских действий, а 18.06.2010 года наложил арест на имущество должника Даргис Л.А. – земельные участки с садовыми домиками № ... и № ..., расположенные в СНТ «...», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Арест был произведен с участием понятых, взыскателя, что подтверждается актом описи имущества. В акте имеется предварительная стоимость каждого объекта по ... рублей, на общую сумму ... рублей.
Постановление об оценке земельных участков судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку отчет об оценке находится у руководителя на согласовании и ему еще не передан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку запрет на использование земельных участков по назначению не производился, постановление свидетельствует только о начале действий по производству ареста имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельных участков, на которые наложен арест, несоразмерна заявленным истцами требованиям, являются необоснованными, поскольку оценка земельных участков еще не производилась, а в акте о наложении ареста имеется только предварительная стоимость.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даргис Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: