Судья Пасечник Н.Б. Дело № 33-5222/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В. при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Мухина В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области о возвращении заявления от 24 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин В.И. обратился в суд с иском к УВД Оренбургской области, Министерству финансов РФ, Щербакову В.П., Витязевой О.В., прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел РФ, следственному управлению следственного комитета при прокуратуре РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области, Правительству РФ, Государственной Думе РФ, Президенту РФ, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда. Мухин В.И. просил взыскать в качестве справедливой компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны ... рублей, с Щербакову В.П. ... рублей; обязать Государственную Думу РФ, Президента РФ, Правительство РФ устранить нарушения ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера УПК и ГПК РФ, распространив в обязательном порядке подсудность всех уголовных и гражданских дел к компетенции суда присяжных и предусмотреть обратную силу УПК И ГПК РФ применительно к истцу, исключить из УПК и ГПК РФ надзорное производство; принять меры к немедленному обеспечению ведения протокола судебного заседания в процессе рассмотрения всех судебных дел с использованием самой современной аудио-видеотехники.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года исковое заявление Мухина В.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Мухин В.И. просит отменить определение судьи от 24 августа 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Мухина В.И., суд первой инстанции указал, что данный спор неподсуден суду Советского района г. Орска, поскольку ответчики на территории Советского района г. Орска не располагаются и не проживают.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Из искового заявления следует, что Мухин В.И. оспаривает, в том числе, действия ... Витязевой О.В. как должностного лица и в качестве адреса местонахождения указал место ее работы - ..., расположенный по адресу: ....
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Следовательно, порядок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц регулируется ст.254 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 которой заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, Мухин В.И. имел право обратиться в Советский районный суд г. Орска по месту нахождения одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Мухина В.И. направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года отменить, исковое заявление Мухина В.И. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: