Судья Романенко Н.А. дело №33-5161-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Степанова С.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Медногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее –ООО «МЖКК», общество) на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Степанова С.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожева А.В. к ООО «МЖКК» о взыскании недоплаченной заработной платы, обязывании производить оплату труда с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев С. В., Колосков С.Г., Копылов А.С., Копылов В.В., Кравчук А.В., Рамазанов Т.И., Симонов М.Н., Степанова С.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожев А.В., обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «МЖКК», указав в обоснование исковых требований следующее.
Истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «МЖКК», которое является организацией присоединившейся к Федеральному отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, в связи с чем, положения распространяются на ООО «МЖКК». Однако заработная плата выплачивается и рассчитывается без учета Федерального отраслевого соглашения. В ст. 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование самого человека и членов его семьи. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по выплате заработной платы в размере не ниже тарифной ставки, установленной отраслевым тарифным соглашением. Часть 2 ст.133 ТК РФ говорит о том, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При оплате на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера труда (ч.3 ст.133 ТК РФ). Согласно Отраслевому тарифному соглашению (далее - ОТС) тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2008 года установлена не менее 2550 рублей, а с 1 января 2009 года не менее 3500 рублей. Фактически за период с 2008 года ответчик не доплачивал истцам заработную плату. Ответчиком Отраслевое соглашение о тарифной ставке в течение 2008 года и 2009 года не выполнялось. В результате чего истцам была недоплачена заработная плата в размерах указанных в исковых заявлениях. Истцы просят взыскать в их пользу невыплаченную заработную плату. Ответчик, не выплачивая заработную плату в полном размере, дискриминировал истцов в сфере трудовых отношений, чем причинил им моральный вред. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в размере от недоплаченной ему заработной платы и просит взыскать ее с ООО «МЖКК», а также обязать ответчика производить оплату труда с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Определениями суда от 05.02.2010 года и 29.03.2010 года гражданские дела по исковым требованиям Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожева А.В., Рамазанова Т.И, Степанова С.Н. соединены в одно производство.
С учётом уточнения исковых требований 15.03.2010 истцы просили взыскать: Зайцев С.В. недоплаченную заработную плату за период ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки и моральный вред ... рублей, Колосков С.Г. недоплаченную заработную плату за период ... года по ... года в сумме ... рубля и моральный вред ... рублей, Копылов А.С. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, Копылов В.В. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, Кравчук А.В. недоплаченную заработную плату за период ... года по ... года в сумме ... рубля ... копейки и моральный вред ... рублей, Перехожев А.В. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек и моральный вред ... рублей, Рамазанов Т.И. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и моральный вред ... рублей, Симонов М.Н. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, Стадниченко С.В. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, Степанов С.Н. недоплаченную заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, Сувашбаев Ф.С. недоплаченную заработную плату за период ... года по ... года ... рубль ... копеек и моральный вред ... рублей, согласно представленным расчетам.
Решением Медногорского городского суда от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Медногорский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу: Зайцева С.С. заработную плату ... рублей ... копейки, Колоскова С.Г. заработную плату ... рубля, Копылова А.С. заработную плату ... рублей ... копеек, Копылова В.В. заработную плату ... рублей ... копеек, Кравчук А.В. заработную плату ... рубля ... копейки, Перехожева А.В. заработную плату ... рубля ... копеек, Рамазанова Т.И. заработную плату ... рублей, Симонова М.Н. заработную плату ... рублей ... копеек, Стадниченко С.В. заработную плату ... рублей ... копеек, Степанова С.Н. заработную плату ... рублей, Сувашбаева Ф.С. заработную плату ... рубль ... копеек. Указанным решением суд постановил также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и обязать ООО «МЖКК» производить истцам оплату труда с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, взыскать с ООО «МЖКК» в доход государства госпошлину ... рублей ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 года решение Медногорского городского суда от 29.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании от 26.07.2010 года истцы свои исковые требования уточнили, указали, что основывают свои требования с учетом норм ст. 140 ТК РФ, так как 24.07.2010 года они все уволены с ООО «МЖКК» по сокращению численности штатов.
Истец Степанов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Истцы Зайцев С.В., Колосков С.Г., Копылов А.С., Копылов В.В., Кравчук А.В., Рамазанов Т.И., Симонов М.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаев Ф.С., Перехожев А.В., Рамазанов Т.И. свои уточненные требования поддержали в части взыскания заработной платы за период с 1 января 2008 года по 28 февраля 2010 года, от требований об обязании ООО «МЖКК» производить оплату после 28.02.2010 года с учетом отраслевых соглашений отказались.
Определением суда от 05.08.2010 года производство в части требований истцов об обязании производить оплату труда после 28.02.2010 года с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истцы Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожева А.В., Рамазанова Т.И., Кременцов И.Н. и представитель истцов Кременцов И.Н., действующий на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним.
Представитель ответчика Дедова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также сославшись на то, что поскольку ООО «МЖКК» не принимало участия в подписании Отраслевого тарифного Соглашения, поэтому считает, что его действие не распространяется на отношения по выплате заработной платы между истцами. Считает, что истцами применен неверный расчет начислений.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Перехожева А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Степанова С.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С. к ООО «МЖКК». Суд постановил: взыскать с ООО «МЖКК» за период с 01 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года недоначисленную и недоплаченную зарплату в пользу: Зайцева С.В. в сумме ... рублей ... копеек, Колоскова С.Г. в сумме ... рублей ... копейки, Копылова А.С. в сумме ... рублей ... копейки, Копылова В.В. в сумме ... рублей ... копеек, Кравчук А.В. ... рублей ... копейки, Перехожева А.В. в сумме ... рубль ... копейки, Рамазанова Т.И. в сумме ... рублей ... копеек, Симонова М.Н. в сумме ... рублей ... копейки, Стадниченко С.В. в сумме ... рублей ... копеек, Степанова С.Н. в сумме ... рубль ... копейки, Сувашбаева Ф.С. в сумме ... рублей ... копейки. Указанным решением суд постановил взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и взыскать с ООО «МЖКК» в доход государства госпошлину ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе ООО «МЖКК» и истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ООО «МЖКК» - Дедову Е.А., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно п. 2.3 Соглашения с 1 января 2008 года базовая тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с 01 января 2009 года базовая тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3500 рублей.
Судом установлено, что истцы до 24 июля 2010 года состояли в трудовых отношениях с ООО «МЖКК». С каждым из истцов ООО «МЖКК» заключен трудовой договор. Между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированное в Роструде 05.09.2007 года, регистрационный номер 71/08-10 (далее Соглашение), содержание и форма которого соответствуют требованиям ст. 45 ТК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Согласно п. 1.10 Соглашения, в жилищно-коммунальной отрасли оно вступило в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года включительно.
Согласно Приложению №1 к Соглашению, которое является его неотъемлемой частью, ООО «МЖКК» осуществляет свою деятельность в отрасли жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, указанным в Перечне организаций, осуществляющих свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
В силу ч.8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным и на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Ответчик не представил суду и судебной коллегии доказательства того, что в течение месяца после опубликования Соглашения ООО «МЖКК» представил мотивированный письменный отказ от Соглашения.
Поэтому доводы представителя ответчика, о том, что действие Соглашения не распространяются на правоотношения по выплате заработной платы между ООО «МЖКК» и его работниками обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, чему корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная п.6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, судом было учтено указание суда кассационной инстанции по определению от 16 июня 2010 года, согласно которому указано на необходимость применения положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ о том, что требования истцов могли быть удовлетворены за прошлое время только за три месяца, предшествовавшие их обращению в суд.
С учётом вышеизложенного, положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом был сделан вывод о том, что требования истцов подлежат удовлетворению за ноябрь и декабрь 2009 года и за январь 2010 года, т.е. за три месяца, предшествующие обращению истцов в суд 03 февраля 2010 года - в пределах срока исковой давности, а также подлежат удовлетворению требования истцов о выплате зарплаты по состоянию на 28 февраля 2010 года, т.е. за месяц в котором произошло обращение в суд.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм действующего трудового законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливается для работников организаций – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. А условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Аналогичные нормы содержатся в п.1.7. Соглашения.
В соответствии с п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 -2010 годы с изменениями от 12.08.2008 года предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Согласно п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 -2010 годы предусмотрена выплата премии за основные результаты производственно- хозяйственной (финансовой) деятельности – в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
Судом установлено, что в коллективном договоре, заключенном 03.12.2009 года и протоколе заседания комиссии по коллективным переговорам от 03.12.2009 года содержатся условия, согласно которым положение работников ООО «МЖКК» ухудшается по сравнению с условиями ОТС. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия коллективного трудового договора от 03.12.2009 года к правоотношениям сторон в части условий премирования и индексации базовой тарифной ставки месячной тарифной ставки рабочего применяться не могут.
Кроме того, ответчиком суду было представлено Положение о премировании работников ООО «Медногорский ЖКК» (т.3л.д.13), на которое ответчик ссылался при рассмотрении данного дела (т.3л.д.5) и согласно которого премирование по данному Положению является составной частью системы оплаты труда и относится к стимулирующим доплатам и надбавкам. В соответствии с п.п.2 Положения работникам предприятия размер премии устанавливается ежемесячно за фактически отработанное время в размере, определенном положением в процентах к окладу, тарифной ставке. Премирование работников структурных подразделений производится по результатам работы структурных подразделений. Участок водоснабжения – до 45 %.
При принятии решения о частичном удовлетворении требований о взыскании зарплаты суд частично согласился с расчетами обеих сторон, а также учёл премиальные выплаты, принял при расчетах среднемесячный фонд рабочего времени 165,6 часов, который рассчитывается исходя из установленного годового фонда рабочего времени на 2009 год (1987 часов: 12 месяцев), минимального размера месячной тарифной ставки с рабочего 1 разряда с учетом индекса потребительских цен.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Доводы истцов в кассационной жалобе сводятся к тому, что судом не должна была применяться ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения по невыплате зарплаты носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего действия трудового договора. Указанные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное Соглашение было принято 22 июня 2007 года зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года №71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года № 101/08-10 от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года №105/08-10. Соглашение опубликовано в журналах «Труд и страхование» №10/11 за 2007г., №10 за 2008г., «Коммунальный комплекс России» №7 за 2007г., а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы «Консультант Плюс», следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права после опубликования Соглашения в вышеуказанных средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы истцов в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Одним из доводов ООО «МЖКК» в кассационной жалобе является ссылка на недействительность многосторонней сделки по распространению действия Отраслевого тарифного соглашения на него, как на работодателя, с момента её заключения и, следовательно, она не повлекла с 01.01.2008г. возникновение у него обязанности по уплате работникам, в том числе истцам, заработной платы в соответствии с данным соглашением.
Указанные доводы ответчика не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены ни суду, ни судебной коллегии доказательства признания сделки недействительной в установленном гражданским законодательством порядке.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что Отраслевое тарифное соглашение устанавливает лишь общие условия оплаты труда, а конкретные условия содержатся в трудовых договорах, заключенных между работником и работодателем. При рассмотрении настоящего спора ни один из истцов не представил доказательства предложения внесения в трудовой договор изменений в соответствии с Отраслевым трудовым соглашением и доказательств неисполнения ответчиком заключенных договоров, следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика зарплаты в соответствии с базовой ставкой, установленной Соглашением являются неправильными.
Судебная коллегия признаёт указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Обществом норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Отраслевым соглашением устанавливается базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 3 500 рублей.
Иные доводы ответчика в кассационной жалобе также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт обоснованной.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Зайцева С.В., Колоскова С.Г., Копылова А.С., Копылова В.В., Кравчук А.В., Рамазанова Т.И., Симонова М.Н., Степанова С.Н., Стадниченко С.В., Сувашбаева Ф.С., Перехожева А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: