судья Сухарева Н.Р. дело № 33-5290/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Голубцовой А.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2010 года по делу по иску Голубцовой А.Н. к Домахиной Л.Н. о прекращении права собственности, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...: 1/3 доли на основании договора купли от 12.03.1993 года, удостоверенного нотариусом Т.И. и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой 1/3 доли дома является Домахина Л.Н. Дом литер АА1, общей площадью ... кв.м. Ответчица в доме не проживает, так как имеет другое постоянное жилье – благоустроенную квартиру, поэтому не имеет существенного интереса в использовании доли в доме. В доме проживает она одна, разделить дом с выделом доли ответчицы невозможно, так как дом старый и нуждается в ремонте. На предложение продать долю дома ответчица отвечает отказом или игнорирует ее просьбу. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, чтобы суд взыскал с истицы компенсацию в пользу ответчицы за принадлежащую ей долю. Согласно отчета ГУП ОЦИОН рыночная стоимость дома для целей выкупа ... руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли – ... руб. Просит взыскать с нее в пользу ответчицы стоимость 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ... в размере ... руб., прекратить право собственности ответчицы на 1/3 доли вышеуказанного дома.
Голубцова А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Домахина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы, действующий по доверенности Петин В.Н., в судебном заседании против заявленного иска возражал.
Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубцовой А.Н. было отказано.
С решением суда не согласна Голубцова А.Н., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, пояснения Голубцовой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Домахиной Л.Н. – Петина В.М., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданного 20.09.2006г. л.д. 9-10, 64), Голубцовой А.Н. принадлежит 2/3 доли одноэтажного жилого дома литер АА1, полезной площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., расположенного по адресу: ..., Домахиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли указанного дома.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п.3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 абз.2 ст.252 ГК РФ).
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2010г. л.д. 84) следует, что Домахиной Л.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: ....
Согласно отчету об оценке объекта недвижимости – рыночная стоимость домовладения, заключающееся в жилом одноэтажном доме, литер АА1, площадью ... кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: ..., составленного по состоянию на 12.02.2009г. л.д. 17-62) составляет – ... рублей.
Согласно завещанию от 14.05.2010г. л.д. 90) Домахина Л.Н. завещала принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по ... В.А.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что доля ответчицы незначительной не является, ответчица заинтересована в том, чтобы не отчуждать свою долю, так как она ее завещала сыну. Истица не пыталась выделить свою долю в натуре, ее доводы о том, что выдел ее доли в натуре невозможен, не состоятельны, так как с таким иском в суд она не обращалась, никаких заключений специалистов в подтверждение этим доводам она не имеет, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчица не препятствует истице ни в проживании, ни в ремонте дома, готова возместить истице ее затраты по ремонту и оказать помощь в ремонте.
Данные выводу суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, в том числе на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Правильность этих выводов, основанных на материалах дела в их совокупности и требованиях законодательства, сомнений не вызывает.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: