Судья Черникова О.А. дело № 33-5411/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Терёхиной О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенка Р.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2010 года по делу по заявлению Василенка Р.В. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии и регистрации в качестве кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета,
У С Т А Н О В И Л А:
Василенок Р.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 28.08.2010 года окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам депутатов в Оренбургский горсовет приняла решение № 4, которым ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета, поскольку при проверке подписных листов были признаны недействительными подписи с 1 по 8 в листе № 1, с 1 по 8 в листе № 3, подписи 5,8 в листе № 5, подпись №5 в листе № 35, подпись № 8 в листе № 45, подпись № 8 в листе № 55, подпись № 1 на листе 11, подпись № 6 на листе 13, подпись № 6 на листе 41. Полагает, что все подписи собраны в соответствии с требованиями ст.32 Закона Оренбургской области « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области». Отсутствие даты выдачи паспорта лицу, осуществившему сбор подписей, не препятствует определению принадлежности указанных паспортных данных этому лицу. Исправления в подписных листах являются помарками и не препятствуют определению даты заверения подписного листа, не препятствует определению волеизъявления лица также и отсутствие даты, когда эта подпись выполнена. Кроме того, эксперт комиссией при выбраковке подписей не привлекался. Все подписи выполнены собственноручно избирателям. Просил признать решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам депутатов Оренбургского городского Совета № 4 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета, обязать окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам депутатов Оренбургского городского Совета зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета.
В судебном заседании Василенок Р.В. и его представители Трофимов А.В. и Рыбкина О.В., действующие по доверенности, поддержали заявление.
Представитель окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 Погорелов Д.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Василенка Р.В. было отказано.
Василенок Р.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Василенка Р.В., его представителей Рыбкину О.В., Трофимова А.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 1- Погорелова Д.В., действующего на основании доверенности, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Василенку Р.В. 28.08.2010 года решением № 4 окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета, поскольку при проверке подписных листов с подписями избирателей выявлено 24 недействительных подписей, что составило 17 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.
В соответствии со ст.35 ч.7 п.7 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области» основаниям отказа в регистрации кандидата является:
недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Аналогичная норма содержится в п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ -№ 67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст.34 закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области» ч.10 недостоверной считается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи, а в соответствии с ч. 11. недействительными считаются:
3) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
6) подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи, а также подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями;
7) все подписи избирателей в подписном листе в случае:
в) если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения;
г) если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.
Судом исследовались подписные листы и было установлено, что подписи с 1 по 8 на листе №1 являются недействительными, т.к. сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные данным лицом, подписи № 5,8 на листе № 5, подпись № 5 на листе № 35, подпись № 8 на листе № 45, подпись № 8 на листе № 55 являются недействительными, т.к. даты внесения подписей избирателей не внесены ими собственноручно; подписи №1 на листе № 11, № на листе № 13, № 6 на листе 41 являются недействительными, т.к. собраны без указания даты внесения подписи избирателя.
Судом была опрошена свидетель Ю.А., которая заполняла протокол проверки подписных листов и которая пояснила, что ошибочно указала в подписном листе о том, что выявлены «недостоверные» подписи вместо «недействительные». На самом деле подписи являлись недействительными.
На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности принятого комиссией решения, указав при этом, что закон не содержит условий, при наступлении которых подписи избирателей, выполненные с нарушением требований действующего законодательства или с нарушением установленного порядка могли бы быть признаны действительными.
Судебная коллегия находит эти вывода суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и на нормах материального права, которые подлежали применению.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение избирательной комиссии основано на незаконном протоколе проверки подписных листов не опровергают выводов суда о недействительности представленных на проверку подписей избирателей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенка Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: