Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-5505/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 06 октября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Лабанова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года об оставлении без движения заявления Лабанова В.П. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 99186 от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лабанов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с него через суд недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 695518 руб. и пени в сумме 27569,09 руб.
Из заявления следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к Лабанову В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 695518 руб. и пени в сумме 27569,09 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2010 года заявление Лабанова В.П. оставлено без движения и ему предложено устранить до 20.08.2010 года следующие недостатки:
оформить исковое заявление;
указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом и копии расчета по числу ответчиков и третьих лиц.
В частной жалобе Лабанов В.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ; общие положения, касающиеся порядка рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, установлены статями 245-247 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.
Из заявления Лабанова В.П. следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к Лабанову В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 695518 руб. и пени в сумме 27569,09 руб.
Указанный факт свидетельствует о том, что между Лабановым В.П. и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга имеет место спор о праве, подведомственный суду, что в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ является основанием для оставления без движения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, Налоговым кодексом РФ, статьей 138, установлено, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий, бездействия их должностных лиц физическими лицами производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении заявления Лабанова В.П. без движения для устранения недостатков, а именно, необходимости оформить исковое заявление, постановлено в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы о том, что заявление Лабанова В.П. должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи предложение указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом и копии расчета по числу ответчиков и третьих лиц, так как спор между Лабановым В.П. и налоговым органом возник по поводу порядка определения дохода по сделкам с ценными бумагами и в заявлении Лабанов В.П. указал, как, по его мнению, должен определяться этот доход.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2010 года предложение указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом и копии расчета по числу ответчиков и третьих лиц.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Лабанова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи