Судья Мелихова Н.П. Дело № 33-5469/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 06 октября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вязовик С.П. на решение Шарлыкского районного суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Томиной М.А. к Вязовик С.П. о взыскании долга по договору займа, которым суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Вязовик С.П. в пользу Томиной М.А. 207 600 рублей в счет долга по договору займа и судебные расходы в сумме 4 311 рублей, в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Вязовик С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Томиной М.А. – Сниткину Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Томина М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Вязовик С.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июля 2008 года ответчик взял у неё в долг 80 000 рублей на срок 6 месяцев, о чем выдал расписку. В расписке ответчик обязался в случае невозвращения денег в установленный срок вернуть полученную сумму с процентами в размере 15% ежемесячно. На предложение истицы возвратить долг ответчик 14 августа 2009 года выплатил 3 000 рублей в счет уплаты процентов по вышеуказанной расписке. Она вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить долг, на что последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. За период просрочки уплаты долга с 26 января 2009 года по день подачи иска (411 дней) сумма процентов составляет 159 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу основной долг – 80 000 рублей, проценты, определенные долговой распиской, в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Томиной М.А. – Томина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование иска указала, что Томина М.А. в 2005 году передала в долг Вязовик С.П. 60 000 рублей, которые в свою очередь сама взяла под проценты. Вязовик С.П. долг не вернул. Два года спустя Вязовик С.П. переписал расписку, в которой указал сумму долга 80 000 рублей. После этого он выплатил 44 000 рублей.
Решением суда от 13 мая 2010 года в иске Томиной М.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 30 июня 2010 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Томина М.А. уточнила исковые требования. Указала, что в сентябре 2005 года передала Вязовик С.П. 150 000 рублей под 10% ежемесячно с условием возврата долга через полгода. На 25.07.2008 года сумма долга составляла 172800 рублей, из них основной долг 54000 руб., проценты - 118800 руб. У неё с Вязовик С.П. были хорошие отношения, учитывая его трудное материальное положение, договорились, что она уменьшит проценты до 26 000 рублей и общая сумма долга составит 80 000 рублей, в связи с чем 25.07.2008 года они переписали долговую расписку на 80 000 рублей. Деньги в этот момент фактически не передавались. После подачи иска 31.03.2010 года Вязовик С.П. передал её матери Томиной И.А. 44 000 рублей. На 18.08.2010 года сумма долга составляет 297 300 рублей, из них 36 000 руб. сумма основного долга, проценты за период с 25.07.2008 года по 25.03.2010 года в сумме 237 000 рублей, исходя из суммы долга 80000 рублей, размера процентов в месяц - 15%, просрочки – 20 месяцев, а также с учетом частичного погашения процентов 14.08.2009 г. в сумме 3000 руб., проценты за период с 25.03.2010 года по 18.08.2010 года в сумме 24 300 рублей, исходя из суммы долга 36 000 рублей, размера процентов в месяц - 15%, просрочки - 4,5 месяца. Просила взыскать 297 300 рублей, а также дополнительно уплаченную госпошлину в сумме 583 рубля.
Ответчик Вязовик С.П., возражая против иска, пояснил, что в сентябре 2005 года он взял у Томиной М.А. в долг 150 000 рублей под 10% в месяц. На какой срок, они не оговаривали. Сначала он долг выплачивал, в ноябре 2005 года возвратил 90 000 рублей, затем у него начались проблемы. В феврале 2006 года он отдал Томиной М.А. 12 000 рублей и основной долг остался в сумме 54 000 рублей. В августе и сентябре 2006 года он также выплачивал проценты, а 26.09.2006 года отдал Томиной М.А. 10 000 рублей, оставался должен 44 000 рублей. Потом Томины забрали у него машину, она два года стояла у них, и он не мог зарабатывать. Полагает, что Томина М.А. сама виновна в том, что он не рассчитывался, так как, забирая машину, они лишили его возможности работать и рассчитываться с ними. В 2008 году под влиянием угроз он был вынужден написать расписку на 80 000 рублей под 15% в месяц. В этот момент деньги фактически не передавали. Полагает, что его долг перед Томиной М.А. составлял 44 000 рублей, которые он отдал матери истицы – Томиной И.А. 31.03.2010 года. Просил в иске отказать.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком Вязовик С.П. подана кассационная жалоба. В своей жалобе он указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы не влечет его недействительность. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Томина И.А. в обоснование своего иска ссылалась на то, что договор займа с Вязовик С.П. был заключен в сентябре 2005 года на сумму 150 000 рублей под 10% в месяц. Расписки или иного документа, удостоверяющего передачу этой денежной суммы, в материалах дела нет. Однако, Вязовик С.П. в судебном заседании признал, что взял у Томиной И.А. в сентябре 2005 года в долг 150 000 рублей под 10% в месяц, поэтому суд обоснованно признал это обстоятельство установленным.
Стороны также подтвердили в суде, что на март 2006 года, после частичного погашения долга, сумма основного долга составляла 54 000 рублей.
В сентябре 2006 года Вязовик С.П. передал Томиной И.А. 10 000 рублей, а 31.03.2010 года – 44 000 рублей. Указанные суммы, как признал суд, переданы в погашение основного долга. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ обоснованность этих выводов не проверяется судом кассационной инстанции.
Ответчик ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не оспаривает того, что проценты по договору займа им не выплачивались с марта по июль 2006 года, с октября 2006 года по 31 марта 2010 года, кроме 3000 рублей, уплаченных 14.09.2009 года. Сумма процентов за этот период составляет 207 600 рублей. Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.
Доводы кассационной жалобы Вязовик С.П. о том, что Томина М.А. забрала в ноябре 2006 года его машину, лишив его возможности работать и рассчитываться с ней, вернула машину только в сентябре 2008 года, за это время никаких предложений по урегулированию вопросов по возврату долга не поступало, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как доказательств, свидетельствующих о том, что машина передавалась в счет погашения долга и процентов по договору займа, не представлено.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовик С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи