Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-5205/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф.
Лебедевой Н.В.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрела 15 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационному представлению заместителя Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильева и кассационной жалобе Леденёвой Елены Михайловны на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Леденёвой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Муниципальному унитарному предприятию «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области о взыскании материального и морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и письменных возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бузулукский межрайонный прокурор в интересах Леденёвой Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.
Рабочие ООО «Исток» в 2007 году при обшивке внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>. сломали окно в квартире гражданки Леденевой Е.М., чем причинили последней материальный вред на сумму 25000 руб. - стоимость изготовления и установки деревянного окна, а так же моральный вред, так как Леденева Е.М. в течение трех лет вынуждена проживать в зимний период с поврежденным окном и из-за этого у нее ухудшилось состояние здоровья. Просил суд взыскать с ООО «Исток» в пользу Леденевой Е.М. материальный вред в размере 25000 руб. и моральный вред в размере 75000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Прокурор просил суд взыскать пользу Леденевой Е.М материальный ущерб с МУП «КСА и ИК» и ООО «Исток» в равных долях по 12500 руб. с каждого.
По ходатайству истца произведена замена ответчика в части требований о взыскании морального вреда с ООО «Исток» на МУП «КСА и ИК».
В обоснование требований о взыскании материального и морального вреда с МУП «КСА и ИК» указано, что Леденева Е.М. обращалась с претензией по поводу повреждения окна к указанному ответчику, однако МУП «КСА и ИК» как заказчик не предъявил к ООО «Исток» требований об устранении недостатков. (л.д.113)
Суд постановил оспариваемое решение. На указанное решение заместителем Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильевым подано кассационное представление и Леденёвой Еленой Михайловной - кассационная жалоба, в которых они просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора подряда № 52 от 08.06.2007 года, заключенного между МУП «КСА И ИК» (заказчик) и ООО «Исток» (подрядчик), ООО «Исток» летом 2007 года выполняло работы по капитальному ремонту кровли (замену шиферной кровли на металлическую) и фасада (обшивка стен профилированным листом) жилого дома <адрес>.
Леденева Е.М. проживает в указанном доме на первом этаже в квартире <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.
Оконная конструкция в квартире Леденевой Е.М. имеет повреждения в виде отклонения по вертикали оконного блока ( смещение оконного блока по вертикали с обеих сторон) с образованием сквозного отверстия между оконным блоком и обналичкой с подложным брусом в виде скола нащельника с наружной стороны.
Постановляя оспариваемое решение об отказе Леденёвой Е.М в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчиков и образовавшимися повреждениями окна в квартире Леденёвой Е.М., кроме того, суд указал на то, что по заключению эксперта замена оконного блока не требуется, так как возможен ремонт, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости изготовления и установки нового окна нет.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из смысла и содержания ст.1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров о возмещении вреда потерпевшим доказывается наличие вреда и его размер, вина причинителя вреда предполагается, а отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт повреждения оконной конструкции в квартире Леденевой Е.М. подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей.
Свидетели Л. и Г. также подтвердили объяснения Леденевой Е.М. о том, что окно было повреждено именно во время ремонта дома.
Заключение эксперта, на которое сослался суд, не опровергает доводов Леденевой Е.М. о том, что окно было повреждено при ремонте дома, поскольку эксперты пришли к выводу, что повреждения в виде смещения оконного блока по вертикали с образованием сквозного отверстия между оконным блоком и обналичкой могли образоваться как из-за естественного износа, так и от механического повреждения, а отход подналичной планки в области образования отверстия являются механическими повреждениями. (л.д.68)
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работников ООО «Исток» в повреждении оконной конструкции, суду не представлено и в материалах дела нет сведений о том, что суд разъяснял ООО «Исток» обязанность по представлению таких доказательств.
Поскольку вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работников ООО «Исток» в повреждении оконной конструкции в квартире Леденевой Е.М. не соответствует обстоятельствам дела решение суда в части отказа в иске к ООО «Исток» о возмещении вреда подлежит отмене на основании ч.1 п.3 ст.362 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за того, что заявлены требования о взыскании стоимости нового окна, тогда как представленными доказательствами подтверждено право только на взыскание стоимости ремонта поврежденного окна, не соответствует закону.
При наличии предусмотренных ч.1 ст.57 ГПК РФ при недостаточности доказательств суд вправе предложить представить дополнительные доказательства.
В материалах дела нет сведений о том, что суд разъяснял Леденевой Е.М. обязанность доказать размер причиненного ей ущерба, не предложил ей представить дополнительные доказательства.
Допущенные судом нарушения норм процессуального закона являются существенными и влекут отмену решения суда в части отказа в иске о возмещении вреда на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом при вынесении оспариваемого решения в указанной части не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеназванное, предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и в зависимости от фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с МУП «КСА и ИК» является правильным.
Из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, следует, что моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права Леденевой Е.М.. Между тем, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы Леденевой Е.М. о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья из-за проживания в квартире с поврежденным окном, суду не представлено. Не представлено также доказательств, что температурный режим в квартире Леденевой Е.М. в зимний период не соответствовал установленным санитарным нормам. Между тем по иску о взыскании компенсации морального вреда обязанность по представлению таких доказательств лежит на истце.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по доводам кассационной жалобы истицы и кассационного представления заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Васильева В.А., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года в части отказа в иске Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Леденёвой Е.М. к ООО «Исток» и МУП «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» о возмещении вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указанное решение суда в части отказа Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области в интересах Леденевой Е.М., в удовлетворении исковых требований во взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильева и кассационную жалобу Леденёвой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи