Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-5195/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Соловьёвой Е.Ф.,
Лебедевой Н.В.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрела 15 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Воронцовой Л.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по иску Миляева А.Н. к Воронцовой Л.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Миляев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.
Ответчица 06 марта 2008 года взяла у него в долг 400 000 руб. под 3,5 % ежемесячно и гарантировала возврат денежных средств и процентов в срок до 20.01.2009 года. В уставленный в договоре срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.
Решением Бузулукского городского суда от 18.02.2009 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчицы Воронцовой Л.М. в его пользу 400 000 руб.- основного долга, 120 000 руб. -процентов по договору займа, 4 189 руб. - за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, возврат государственной пошлины в размере 6 721 руб. На сегодняшний день ответчица свои обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не выполнила, в связи с чем, просит суд взыскать проценты по договору на сумму основного долга в размере 196 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, в размере 39 325 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. В судебном заседании просил суд взыскать с ответчицы договорные проценты в размере 227 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 836 руб. 11 коп.
Ответчица Воронцова Л.М., возражая против удовлетворения иска пояснила, что договор займа расторгнут, поэтому начисление процентов неправомерно. Сделка заключена ею на кабальных условиях. Выплатить единовременно задолженность не может в связи с тяжёлым материальным положением, сумма процентов завышена.
Суд постановил оспариваемое решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца сумму процентов по договору займа в размере 227 266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175 руб., 35 коп., а всего 243 244 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
На указанное решение Воронцовой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бузулукского городского суда от 18 февраля 2009 года установлено, что между Миляевым А.Н. и Воронцовой Л.М. 6 марта 2008 года был заключен договор займа на сумму 400000 рублей с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц на срок до 20 января 2009 года. В связи с неисполнением обязательств по выплате долга и процентов указанным решением с Воронцовой Л.М. в пользу Миляева А.Н. взыскано сумма долга -400000 рублей, проценты по договору займа в сумме 120000 рублей по 18.02.2009 года и проценты на основании п.1 ст.811 и п.1ст.395 ГК РФ в сумме 4189 руб. за период с 20.01.2009 г. по 18.02.2009 года.
Согласно ст. 809 ГК РФ). Поскольку сумма займа в размере 400000руб. ответчицей не возвращена, истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором – 3,5% в месяц. За период с 19.02.1009г. до 25.06.2010г. сумма процентов составит 227266 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений названной нормы Миляев А.Н. имеет также право на получение с Воронцовой Л.М. указанных процентов. С 19.02.2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, с 23.04.2010 года - 7,75 %, в связи с чем размер процентов, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 44 836 руб. 11 коп.
Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, если определённый в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что размер процентов, подлежащих уплате за просрочку исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил их размер до 16 175руб. 35коп.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что Миляев А.Н. не вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются штрафной санкцией и должны применяться самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчицей норм материального права.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могут являться основанием для изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцовой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: