Судья Н.А.Коробкина Дело №33-6143/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Ж.В.Никитиной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова С.И. к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.В. и Абрамяну О.М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.Н.Дудник, поддержавшего жалобу, представителя ответчика О.В.Севостьяновой адвоката А.А.Свининой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.И.Орлов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В.Севостьяновой, указав в обоснование, что 25 декабря 2009 года он обратился к ответчику в магазин *, расположенный по адресу: <адрес> – с целью приобретения запчастей для автомобиля марки .... На момент обращения необходимых ему запчастей в магазине в наличии не оказалось, в связи с чем продавцом ему было предложено оформить заказ на их поставку. В тот же день был составлен бланк заказа с указанием перечня необходимых запчастей и им внесена стопроцентная предоплата в размере ... руб., в подтверждение чего ему был выдан товарный чек, содержащий информацию о количестве товара, его виде и полной стоимости. Таким образом, между ним и продавцом был заключен договор розничной купли-продажи в надлежащей форме, при этом условия договора о товаре были согласованы. Конкретных сроков исполнения обязательств по передаче товара в нарушение статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны продавца ни в одном документе указано не было, однако продавец заверил, что как только товар поступит в магазин, ему сообщат, в какой день он сможет забрать запчасти. До настоящего времени никакой информации от продавца о поступлении запчастей в магазин ему не предоставлено. Срок исполнения договора другими продавцами, осуществляющими продажу запчастей на автомобили, составляет не более одного месяца с момента заключения договора, следовательно, передача ему товара должна была произойти не позднее конца января 2010 года. 02 апреля 2010 года он попытался вручить ответчику требование о возврате уплаченной им в качестве предоплаты суммы в размере ... руб., однако ответчик, получив свой экземпляр требования, от подписи на его экземпляре отказался, а также отказался и от получения требования, направленного ему 07 апреля 2010 года по почте. Учитывая, что разумный срок для исполнения договора купли-продажи истек в январе 2010 года, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет ... руб. Также с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, выразившегося в постоянном беспокойстве по поводу невозврата уплаченных денег и невозможности отремонтировать автомобиль. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар (автозапчасти) в размере ... руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также почтовые расходы по отправке требования в размере ... руб., а всего ... руб.
Впоследствии С.И.Орлов уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с О.В.Севостьяновой неустойку в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.М.Абрамян.
В судебном заседании С.И.Орлов и его представитель В.Н.Дудник исковые требования поддержали.
Ответчики О.В.Севостьянова, О.М.Абрамян и представитель О.В.Севостьяновой адвокат А.А.Свинина иск не признали.
Решением суда иск С.И.Орлова удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика О.М.Абрамяна в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе отказано и в удовлетворении исковых требований к ответчику О.В.Севостьяновой.
В кассационной жалобе С.И.Орлов просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года С.И.Орлов, выступая в качестве покупателя, обратился в магазин *, расположенный по <адрес>, по вопросу приобретения запчастей для своего автомобиля.
Поскольку на момент обращения покупателя необходимых запчастей в магазине в наличии не оказалось, продавец магазина О.М.Абрамян предложил покупателю оформить заказ на поставку запчастей и внести стопроцентную предоплату, на что С.И.Орлов согласился.
В тот же день, 25 декабря 2009 года, истец внес стопроцентную предоплату за заказанный им товар, передав продавцу ... руб., а последний оформил и передал истцу бланк заказа №... от 25.12.2009 года на поставку запчастей на указанную сумму и товарный чек №... от 25.12.2009 года, подтверждающий внесение истцом указанной суммы.
При этом в выданном истцу бланке заказа №... от 25.12.2009 года в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель О.В.Севостьянова, а в товарном чеке №... от 25.12.2009 года подпись продавца заверена печатью индивидуального предпринимателя О.В.Севостьяновой (л.д. 4, 5).
Как установлено судом, до настоящего времени запчасти истцу не переданы и деньги не возвращены.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика О.М.Абрамяна о том, что все запчасти, за исключением фары, были истцу переданы 28 декабря 2009 года, а фара – в феврале 2010 года, поскольку никаких доказательств этим доводам представлено не было.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку О.М.Абрамян не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О.В.Севостьяновой и не уполномочен на заключение договоров от имени последней, в связи с чем суд признал О.М.Абрамяна лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, а полученную им от истца денежную сумму – неосновательным обогащением, которое и взыскал с ответчика О.М.Абрамяна в пользу истца, а в иске к О.В.Севостьяновой отказал.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Истец, обратившийся в магазин за приобретением товара (запчастей для личного автомобиля) для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответствует признакам потребителя, указанным в законе, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.Разрешая спор, суд не установил, кто являлся владельцем магазина *, расположенного по <адрес>, на момент оформления заказа №... от 25 декабря 2009 года на поставку истцу запчастей и кто выступал в роли продавца при приеме от истца денег в счет предоплаты за приобретаемые им запчасти.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: