Судья О.А.Черникова Дело №33-6136/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Ж.В.Никитиной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области) и третьего лица Денисова М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Рытикова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц и регистрации гаражного кооператива недействительными.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области Е.Л.Каплан, третьего лица М.В.Денисова и его представителя В.Н.Первушина, поддержавших жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н.Рытиков обратился в суд с вышеназванным иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области, указав в обоснование, что он является владельцем гаража №... в гаражном комплексе №..., расположенном по адресу: <адрес>. От других лиц – В.Н.Первушина и И.В.Кромского ему стало известно, что он числится учредителем потребительского гаражного кооператива * (далее также – ПГК *, кооператив). Однако он никогда учредителем данного кооператива не являлся и заявление о вступлении в его члены не писал. Внеся о нем, как об учредителе, запись, налоговая инспекция тем самым нарушила его право на добровольное объединение граждан в различные объединения, и, более того, возложила на него обязанности, установленные пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что указанное стало возможным ввиду того, что бывший председатель правления кооператива ** сфальсифицировал документы и незаконно внес его в состав учредителей кооператива. В настоящее время кооператива как такового не существует, а его председатель правления **, который с ноября 2007 года скрывался от владельцев гаражей, умер. Поскольку ** до настоящего времени продолжает числиться председателем правления кооператива, налоговая инспекция никаких документов от других владельцев гаражей не принимает. В настоящее время создана инициативная группа, которая занимается делами гаражного комплекса на общественных началах. На основании изложенного просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о том, что он является учредителем потребительского гаражного кооператива *, а также признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ в отношении ПГК * записей от ..., которые были внесены на основании документов, сфальсифицированных незаконным председателем правления кооператива.
Впоследствии А.Н.Рытиков уточнил предмет иска и просил: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем потребительского гаражного кооператива * с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть с ...; признать недействительным внесение в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражного кооператива * записей от ..., которые были внесены на основании документов, поданных незаконным председателем правления кооператива, с момента внесения записей в ЕГРЮЛ, то есть с ...; и признать недействительной регистрацию потребительского гаражного кооператива * в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (статьи 30 Конституции РФ, статей 52, 116 Гражданского кодекса РФ) с момента регистрации кооператива как юридического лица (л.д. 36, 38).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в качестве третьего лица – соучредитель кооператива М.В.Денисов.
В судебном заседании А.Н.Рытиков и его представители В.Н.Первушин и И.В.Кромский иск поддержали.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области А.К.Абдрахманов просил в иске отказать, пояснив, что Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые действия по внесению записей в ЕГРЮЛ были произведены Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга, правопреемником которой является ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Решением суда иск А.Н.Рытикова удовлетворен в части, суд признал недействительной и исключил из записи ЕГРЮЛ от ... п.п.... данные об учредителе потребительского гаражного кооператива * – А.Н.Рытикове. В остальной части иска о признании недействительной записи от ... в ЕГРЮЛ и признании недействительной регистрации потребительского гаражного кооператива * отказано.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области просит решение отменить как незаконное, указывая, что при разрешении дела суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ПГК *, тогда как решение суда напрямую затрагивает права последнего. Признав недействительными и исключив из записи в ЕГРЮЛ от ... сведения об учредителе А.Н.Рытикове, суд вместе с тем отказал в признании этой же самой записи недействительной. Кроме того, запись в ЕГРЮЛ от ... была внесена на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации кооператива, которое недействительным не признавалось.
Не согласен с решением в части и М.В.Денисов, который просит решение в той части, в которой в удовлетворении иска А.Н.Рытикова отказано, отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не исследовал вопрос о регистрации кооператива, который был зарегистрирован на основании постановления Администрации г. Оренбурга до введения в действие Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не установил, имело ли место нарушение закона при регистрации кооператива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, истец оспаривал регистрацию ПГК * и состав учредителей кооператива, что напрямую затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.
В нарушение вышеприведенных положений закона потребительский гаражный кооператив * к участию в деле судом привлечен не был. При этом суд своим решением по существу разрешил вопрос о составе учредителей кооператива, исключив из числа учредителей истца А.Н.Рытикова.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ... **, как председателем кооператива, в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга были представлены сведения в виде сообщения формы №Р17001 о юридическом лице – потребительском гаражном кооперативе *, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».
В представленных сведениях в числе учредителей кооператива были указаны А.Н.Рытиков и М.В.Денисов, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ** (л.д. 101 – 106).
Согласно разделу 4 сообщения кооператив был зарегистрирован Администрацией г. Оренбурга ..., регистрационный №.... При этом в материалах дела имеется копия выписки из постановления Администрации г. Оренбурга от ... №..., которым был зарегистрирован и утвержден Устав ПКГ* на основании протокола от ... №...
Разрешая требования истца о признании недействительной регистрации кооператива с момента его регистрации как юридического лица, суд не истребовал и не исследовал документы, имеющие отношение к образованию (созданию) кооператива и его регистрации в качестве юридического лица, в том числе, не были истребованы и документы в отношении учредителей кооператива и его членов.
При этом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что нарушений закона при регистрации кооператива ... со стороны налогового органа допущено не было. Вместе с тем, как уже было отмечено, кооператив был образован и зарегистрирован ..., а ... налоговым органом в связи с введением нового порядка регистрации юридических лиц были лишь внесены сведения о зарегистрированном юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Приняв уточненные исковые требования, суд фактически не рассмотрел требование истца о признании недействительной регистрации потребительского гаражного кооператива * с момента его регистрации как юридического лица, что также в силу положений пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не может вынести новое решение в связи с не исследованностью судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств дела постановить законное решение.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: