Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-5597/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 13 октября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу истца Плоховой О.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2010 года о возврате искового заявления Плоховой О.М. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на пристрой.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя истца Юртайкиной Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей определение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Плохова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на пристрой к принадлежащей ей квартире и утверждении технической характеристики квартиры с учетом возведенного пристроя.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28 августа 2010 года устранить недостатки – представить документы, свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, или отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.
В определении также указано на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о принадлежности участка, на котором осуществлена постройка, нет данных о том, нарушает или нет самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении.
В частной жалобе Плохова О.М. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи о возвращении искового заявления и определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене.
Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении Плохова О.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что она к принадлежащей ей на праве собственности квартире возвела за счет своих средств пристрой. Обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Оренбурга по вопросу узаконения возведенного пристроя, но ей отказано в принятии документов. Заявление и документы она дважды направляла почтой, но представитель администрации отказался взять у почты ее письма.
В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств Плоховой О.М. приложены имеющиеся у нее документы.
Поэтому указание в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, или отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений, законным признать нельзя.
Вопрос о принадлежности земельного участка, на котором осуществлена постройка, вопросы о том, нарушает или нет самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поскольку на эти обстоятельства Плохова О.М. не ссылалась в исковом заявлении, суд в силу ч.2 ст.56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ должен по собственной инициативе поставить их на обсуждение и предложить представить дополнительные доказательства.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 августа 2010 года вынесено с нарушением норм процессуального закона, определение о возвращении искового заявления от 30 августа 2010 года по мотиву неисполнения требований, указанных в определении от 17 августа 2010 года, также законным признать нельзя.
Учитывая изложенное, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года о возвращении искового заявления Плоховой О.М. и определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2010 года об оставлении искового заявления Плоховой О.М. без движения подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года о возвращении искового заявления Плоховой О.М. и определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2010 года об оставлении искового заявления Плоховой О.М. без движения отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи