судья Соломина Л.А. Дело № 33-4757/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей областного суда Жуковой Н.В.,
Булгаковой М.В.
при секретаре Дроновой Т.М.
рассмотрела 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Крюкова Е.В., Карева А.Н., Муромова Д.Г. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания», Молоземову А.В., Дмитриевой О.В., Дмитриевой Л.В., Дмитриеву О.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, которым суд постановил: взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Крюкова Е.В. в счет возмещения материального вреда - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 811,60 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 3 090 руб., за телеграмму 65,75 руб., расходы по оплате госпошлины 2219,35руб., за услуги представителя 5 000 руб., а всего 88 186,70 руб.; взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Карева А.Н. утраченный заработок 31 407,45 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., за услуги представителя 5 000 руб., а всего 36 507,45 руб.; взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Муромова Д.Г. утраченный заработок 3742,20 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., за услуги представителя 5 000 руб., а всего 8 842,20 руб.; в остальной части иска Крюкову Е.В., Кареву А.Н., Муромову Д.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Крюков Е.В., Карев А.Н., Муромов Д.Г. обратились в Бузулукский городской суд с указанным выше иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (до изменения наименования ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО») и Молоземову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.09.2008 года в 17 часов 15 минут на 25,6 км. автодороги Бузулук-Проскурино Бузулукского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Крюкову Е.В., под управлением Карева А.Н (по доверенности) и автомобиля ВАЗ-21083, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Молоземову А.В., под управлением Дмитриева С.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дмитриев С.Ю., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД и п.п. 11.1 ПДД со скоростью 100 км/ч, не учитывая видимость в направлении движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением водителя Карева А.Н., двигавшегося во встречном направлении. По данному факту постановлением от 08.10.2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Дмитриева С.Ю..
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 получил механические повреждения. Согласно отчету от 18.11.2008 года № 155/01/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 811 рублей 60 копеек, расходы на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта - 3090 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 65 рублей 75 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 80 967 рублей 35 копеек. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ВАЗ-21083, принадлежащего на праве личной собственности Молоземову А.В., заключен с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО». Эта страховая компания отказала Крюкову Е.В. в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что случай не является страховым, так как Дмитриев С.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного ему повреждением автомобиля и беспокойством за жизнь и здоровье Карева А.Н., которому он доверил управление автомобилем.
В результате ДТП Кареву А.Н. был причинен вред здоровью. Он просил взыскать утраченный заработок (доход) в сумме 31 407 рублей 45 копеек: из них утраченный заработок составил 7 407 рублей 45 копеек и как индивидуальный предприниматель за октябрь-ноябрь 2008 года Карев А.Н. не получил средний доход от данной деятельности в сумме 24 000 рублей. Кроме того, по заключению клинико-экспертной комиссии № 31 от 11.02.2009 года Карев А.Н. нуждался в дополнительном питании. На дополнительное питание понес расходы в сумме 7 602 рубля 50 копеек, которые просил взыскать со страховщика в сумме 4 800 рублей, с Молоземова А.В. в сумме 2 802 рубля 50 копеек. Так же просил взыскать с Молоземова А.В. моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В результате ДТП Муромову Д.Г. был причинен вред здоровью. Он просил взыскать со страховщика утраченный заработок в размере 3 742 рубля 20 копеек. По заключению клинико-экспертной комиссии № 32 от 11.02.2009 года Муромов Д.Г. нуждался в дополнительном питании. На дополнительное питание понес расходы в сумме 5 348 рублей 50 копеек, которые просил взыскать со страховщика в сумме 4800 рублей, с Молоземова А.В. в сумме 548 рублей 50 копеек Так же просил взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей с Молоземова А.В.
Кроме того, истцы просили взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» по 15000 руб. в пользу каждого - расходы по оплате услуг представителя, кроме того, Крюков Е.В. просил взыскать 2419 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а Карев А.Н. и Муромов Д.Г. просили взыскать по 100 руб. в пользу каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Бузулукского городского суда от 22 декабря 2009 года иски были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников Дмитриева С.Ю. Дмитриеву О.В., Дмитриеву Л.В., Дмитриева О.С..
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Объединенная Страховая Компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Молоземовым А.В., Дмитриев С.Ю. не был включен в число лиц, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21083, в момент ДТП он управлял автомобилем без законных оснований, поэтому риск его гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля не был застрахован. Кроме того, считает незаконным решение суда в части взыскания в пользу Карева А.Н. неполученного дохода от предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцами в исковом заявлении, не оспариваются ответчиками.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в момент ДТП Дмитриев С.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21083, принадлежащим Молоземову А.В., на законном основании. Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.
Правилами дорожного движения допускается возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Поэтому лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.
Автомобилем ВАЗ-21083, г/н *** в момент столкновения транспортных средств, управлял Дмитриев С.Ю. в присутствии собственника автомобиля Молоземова А.В.. Доводы ответчиков ЗАО «Объединенная страховая компания» и Молоземова А.В. о том, что автомобиль выбыл из обладания Молоземова А.В. помимо его воли, так как он находился в бессознательном состоянии опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что Молоземов А.В., Дмитриев С.Ю. и Каморчев А.М. распивали совместно спиртное на озере в районе с.Проскурино, куда они приехали на автомобиле под управлением Молоземова А.В., после чего все вместе уехали с озера. Молоземов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в деле нет. Свидетель К., на показания которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, в судебном заседании пояснил, что Молоземов А.В. после распития спиртных напитков спал, он также помнит, что Молоземова заталкивали в машину перед отъездом, но как поехали, а также момент ДТП этот свидетель не помнит. Свидетель Ж., на показания которого указано в кассационной жалобе, в судебном заседании также пояснил, что перед отъездом Молоземов А.В. был в полусонном состоянии, он не мог сам сесть в машину, поэтому друзья посадили его в машину. Однако, никто из них не говорил о том, что Молоземов А.В. был в это время без сознания.
Поскольку сам по себе факт управления автомобилем лицом, не включенным в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховых сумм в возмещение вреда, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» страховых выплат в возмещение причиненного им имущественного вреда и вреда здоровью.
С доводами ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что суд незаконно взыскал в пользу Карева А.Н. в возмещение вреда здоровью утраченный им доход от предпринимательской деятельности за период нахождения его на лечении (47 дней) обоснованными признать нельзя по следующим основаниям. Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этих правил (ст. 1085 ГК РФ) возмещению подлежит заработок (доход), который потерпевший имел либо определенно мог иметь. Представленными доказательствами подтверждено, что Карев А.Н. определенно мог иметь за октябрь и ноябрь 2008 года доход от предпринимательской деятельности по 12000 рублей, но из-за полученного повреждения здоровья не получил этот доход, поэтому он подлежит возмещению на основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Ссылка в кассационной жалобе на ст.6 названного закона несостоятельна, так как этой нормой не регулируются вопросы по определению размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Имея ввиду, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: