Судья Хлопина И.В. Дело № 33-5533/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Кужабаева М.Д.,
прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 13 октября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Зариповой Г.Г. и Дьяконовой А.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года по иску Дьяконова С.В. к Зариповой Г.Г. о выселении и по иску Дьяконова С.В. к Дьяконовой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, которым исковые требования о выселении Зариповой Г.Г. удовлетворены, в иске о признании Дьяконовой А.М. прекратившей право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчиков Зариповой Г.Г., Дьяконовой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, третьих лиц Дьяконовой М.С., Голубенковой Е.С., просивших решение суда отменить, истца Дьяконова С.В., возражавшего против доводов жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Дьяконов С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование исковых требований к Зариповой Г.Г. ссылался на то, что он вместе с детьми является собственником дома по адресу ***. Ответчица проживает в доме без законного основания, не зарегистрирована, согласия на ее вселение он не давал, добровольно выселиться из дома она отказывается. На основании ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ просил обязать ответчицу освободить жилое помещение по *** и не чинить препятствий в пользовании истцу жилой площадью.
В обоснование иска к Дьяконовой А.М. указал, что брак с ней расторгнут, семейные отношения прекращены, поэтому право пользования жилым домом по *** в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ она утратила, однако, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение его бывшая супруга отказывается. Просил признать Дьяконову А.М. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Возражая против иска, Дьяконова А.М. указала, что жилой дом по *** был куплен в период брака и является их общим имуществом. В 2008 году она привезла из деревни и поселила в доме свою мать Зарипову Г.Г., согласия на вселение матери у истца не спрашивала. Другого жилья они с матерью не имеют.
Зарипова Г.Г., возражая против иска, пояснила, что в спорный жилой дом ее вселяла дочь, между истцом и дочерью была договоренность, что этот дом они продадут.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационных жалобах Зарипова Г.Г., Дьяконова А.М. просят решение суда отменить в части выселения Зариповой Г.Г., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что Дьяконов С.В. и Дьяконова А.М. состояли в браке с 1983 года, брак расторгнут 24.10.2006 года.
Жилой дом по *** был приобретен по договору купли-продажи от 01.10.2002 года, в котором покупателями указаны Дьяконов С.В. и его дочери Голубенкова Е.С., Дьяконова М.С. по 1/3 доли каждый.
Согласно решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2005 года к дому были возведены новые пристрои, жилая и полезная площадь дома увеличилась, за Дьяконовым С.В., Голубенковой Е.С., Дьяконовой М.С. было признано право собственности по 1/3 доли за каждым на указанный дом в перестроенном виде.
Отказывая Дьяконову С.В. в иске о признании Дьяконовой А.М. прекратившей право пользование жилым помещением, суд исходил из того, что 1/3 доля дома, право собственности на которую зарегистрировано за Дьяконовым С.В., является общей совместной собственностью Дьяконова С.В. и Дьяконовой А.М., так как эта доля в праве собственности на дом была приобретена в период их брака, перестройка дома произведена также в период брака.
Поскольку принадлежащая Дьяконову С.В. 1\3 доля в праве собственности на жилой дом является его совместной собственностью с Дьяконовой А.М., оснований для прекращения за Дьяконовой А.М. права пользования жилым помещением в доме не имеется.
Из смысла и содержания ст. 31 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ следует, что собственники жилого помещения могут по взаимному согласию вселить в принадлежащее им на праве общей собственности жилое помещение в качестве члена семьи другого гражданина, который в этом случае приобретает равное с ними право пользования этим жилым помещением.
Зарипова Г.Г. и Дьяконова А.М подтвердили в суде тот факт, что Зарипова Г.Г. вселилась в спорный дом без согласия Дьяконова С.В. Поскольку установленный порядок вселения Зариповой Г.Г. в жилое помещение был нарушен и право пользования жилым помещением в доме по *** она не приобрела, а поэтому подлежит выселению из этого жилого помещения.
Доводы кассационных жалоб о том, что Зарипова Г.Г. является членом семьи Дьяконовой А.М., Голубенковой Е.С., Дьяконовой М.С., которым в общей сложности принадлежит право собственности 5\6 доли дома, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как при вселении Зариповой Г.Г. в дом не было получено согласие одного из сособственников дома, а поэтому она не приобрела права пользования жилым помещением, предусмотренным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зариповой Г.Г. и Дьяконовой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи