Судья Полшкова Н.В.. Дело № 33 – 6109/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Осипова А.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «....» в лице ...., в котором просил признать незаконными приказ и запись о его увольнении, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанные 50 % заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года исковое заявление Осипова А.В. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Орска – по месту нахождения филиала ...

В частной жалобе Осипова А.В. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью – докладчика, объяснения Осипова А.В., его представителя - Кожух В.В., настаивавших на отмене определения, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление заявителю в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Осипову А.В. в связи с его неподсудностью, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Орска, по месту нахождения филиала ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, ст.29 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора ( ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, Осипов А.В. был принят на работу в ..... на должность начальника отдела страхования. ..... является обособленным подразделением организации и поставлено на учет по месту создания рабочих мест по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Трудовой договор с истцом был заключен в г.Оренбурге, там же им осуществлялась трудовая деятельность и был вынесен приказ о расторжении трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору - .... истец в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ имел место на предъявление иска по месту исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: