Судья Н.А.Коробкина Дело №33-6170/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Ж.В.Никитиной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Калина Красная» к Гузачевой (Матвеевой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.В.Ивлева, поддержавшего жалобу, представителя истца О.А.Комаровой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Калина Красная» (далее также – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Е.В.Гузачевой, указав, что ... между СНТ «Калина Красная» и агентством недвижимости * был подписан договор об указании услуг, по которому агентство недвижимости * приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: произвести топографическую съемку земельного участка <адрес>; вычертить планы и произвести подсчет площадей; подготовить землеустроительное дело для предоставления распоряжения главы Администрации города Оренбурга о формировании и утверждении границ земельного участка; выполнить описание границ земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет. Между тем данный договор следует считать незаключенным, поскольку договор заключен с несуществующей организацией – агентством недвижимости *, сведений о государственной регистрации которого в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется, при этом договор подписан неуполномоченным лицом – индивидуальным предпринимателем Гузачёвым В.С.. Якобы в рамках реализации данного договора супругой индивидуального предпринимателя В.С.Гузачева – ответчиком Е.В.Гузачевой от товарищества были получены денежные средства в сумме ... руб., что является неосновательным обогащением ответчика. На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Е.В.Гузачевой неосновательное обогащение в размере ... руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гузачёв В.С..
В судебном заседании представитель истца О.А.Комарова иск поддержала.
Представитель ответчика А.В.Ивлев просил в иске отказать, указав, что из представленных истцом расходных кассовых ордеров нельзя сделать однозначный вывод о том, что деньги получены именно Е.В.Гузачевой, поскольку подпись лица, получившего деньги, в документах не расшифрована и отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, договор, по которому производились выплаты, был заключен между СНТ «Калина Красная» и индивидуальным предпринимателем В.С.Гузачёвым, а Е.В.Гузачева лишь представляла интересы В.С.Гузачёва на основании доверенности, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ исключает возможность истребования денежных средств от Е.В.Гузачевой. В данном случае агентство недвижимости * является всего лишь фирменным наименованием индивидуального предпринимателя В.С.Гузачёва.
Решением суда исковые требования СНТ «Калина Красная» удовлетворены в части: с Е.В.Гузачевой (Матвеевой) в пользу СНТ «Калина Красная» взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Е.В.Матвеева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Калина Красная» в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... между агентством недвижимости *, в лице директора В.С.Гузачева, именуемым Исполнителем, с одной стороны, и СНТ «Калина Красная», в лице председателя правления **, именуемым Заказчиком, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство выполнить следующие работы: произвести топографическую съемку земельного участка по адресу: <адрес>; вычертить планы и произвести подсчет площадей; подготовить землеустроительное дело для предоставления распоряжения главы Администрации города Оренбурга о формировании и утверждении границ земельного участка; выполнить описание границ земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет (л.д. 9 – 10).
Порядок расчета по договору об оказании услуг от ... стороны оговорили в отдельном Приложении №1 к договору об оказании услуг, подписанном ... (л.д. 11).
И договор об оказании услуг от ..., и Приложение №1 от ... от Исполнителя подписаны индивидуальным предпринимателем В.С.Гузачёвым и скреплены оттиском его печати.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил расходные кассовые ордеры СНТ «Калина Красная» о выдаче из кассы товарищества в период с ... по ... денежных средств агентству недвижимости * по договору от ... на общую сумму ... рублей и соответствующие расписки Е.В.Гузачёвой о получении денег от имени агентства недвижимости * по договору от ..., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 36 – 51).
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена доверенность от ..., выданная индивидуальным предпринимателем В.С.Гузачёвым гражданке Гузачевой Е.В. на право заключать от имени В.С.Гузачёва любые договоры и расписываться в них, а также получать денежные средства по договорам индивидуального предпринимателя В.С.Гузачёва «АН *», копия которой также приобщена к материалам дела (л.д. 202).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Е.В.Гузачевой полученных ею по приходным кассовым ордерам от СНТ «Калина Красная» денежных средств в сумме ... руб., суд пришел к выводам, что договор об оказании услуг от ... был заключен Заказчиком с агентством недвижимости *, а не с индивидуальным предпринимателем В.С.Гузачёвым, и поскольку доверенность на получение денежных средств от имени агентства недвижимости * ответчику не выдавалась, то полученные Е.В.Гузачевой денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку договор об оказании услуг от ... был заключен с индивидуальным предпринимателем В.С.Гузачёвым, подпись которого в договоре скреплена оттиском его печати, содержащей, помимо реквизитов индивидуального предпринимателя, также и наименование *.
Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, * является коммерческим обозначением агентства недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.С.Гузачеву, который и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при том, что в ходе судебного разбирательства судом были получены сведения об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о таком юридическом лице, как агентство недвижимости *.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку в данном случае Е.В.Гузачева выступала от имени индивидуального предпринимателя В.С.Гузачева на основании выданной ей доверенности, то оснований для признания полученных ею денежных сумм неосновательным обогащением у суда не имелось, поскольку в силу закона у представителя не возникает обязанностей по сделкам, совершенным им от имени представляемого.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Калина Красная» к Е.В.Матвеевой (Гузачевой), не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» к Матвеевой (Гузачевой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи: