Судья: Беляева И.А. Дело № 33-6117/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М., при секретаре Волженцеве Д.В., с участием прокурора Толмач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой К.Н. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истицы Романенко Е.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 г.,
установила:
Кондратьева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> указывая, что с 09.08.2003 г. по 28.05.2010 г. она работала на предприятии общественного питания быстрого обслуживания «Ресторан <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> ресторана. В мае 2010 г. в её адрес от непосредственного руководителя стали поступать устные обвинения в том, что она недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, допускает случаи переработки сотрудников, находящихся в её подчинении без последующей соответствующей оплаты за часы переработки. 28.05.2010 г. после очередных устных обвинений она, под давлением со стороны руководства, находясь в состоянии эмоционального и психологического стресса, практически под диктовку, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, успокоившись и оценив ситуацию, она подала 31.05.2010 г. генеральному директору ООО <данные изъяты> заявление с просьбой считать её заявление об увольнении недействительным и его отзывом, ввиду того, что оно написано под давлением, а также полагая, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ у неё есть две недели срока предупреждения до увольнения. Просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ресторана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Кондратьева К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Титаренко М.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой К.Н. отказано.
С таким решением суда представитель истицы Романенко Е.П. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Утягуловой (Кондратьевой) К.Н., её представителя Шафеева Д.А., просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Улымова О.И., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего необходимым решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что Кондратьева К.Н. работала в ООО <данные изъяты>. Приказом №9н от 01.07.2007 г. она назначена на должность <данные изъяты> ресторана <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
28.05.2010 г. Кондратьева К.Н. подала заявление генеральному директору ООО <данные изъяты>, в котором просила уволить её по собственному желанию с 28.05.2010 г.
Согласно приказу №61 от 28.05.2010 г. Кондратьева К.Н. уволена с 28.05.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Кондратьева К.Н. ознакомлена 28.05.2010 г.
Согласно справке МУЗ <данные изъяты> от 27.05.2010 г., у Кондратьевой К.Н. беременность малого срока.
В своем заявлении к работодателю от 31.05.2010 г., Кондратьева К.Н. просила считать её заявление от 28.05.2010 г. недействительным и отозвать его в виду того, что оно написано под давлением и в период её беременности, просила в двухнедельный срок восстановить её на работе в прежней должности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 установил, что факт нарушения трудового законодательства в отношении работников ресторана со стороны <данные изъяты> Кондратьевой К.Н. имел место, каких-либо санкций к Кондратьевой К.Н. за допущенное нарушение не применялось, угрозы увольнения за данное нарушение не было. Менеджер по производству ФИО13 сообщила, что компания не желает в дальнейшем сотрудничать с Кондратьевой К.Н., и будет предложение о расторжении контракта. После этого, Кондратьева К.Н. лично написала заявление об увольнении по собственному желанию. У Кондратьевой К.Н. был выбор писать заявление или нет. Она выбрала увольнение по собственному желанию как способ защиты своих прав, согласившись с тем, что допустила нарушения в работе. В чем конкретно заключалось давление, принуждение или угрозы к написанию заявления об увольнении Кондратьева К.Н. пояснить не могла.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Кондратьевой К.Н. и об отказе в удовлетворении этих требований.
Судом были проверены утверждения истицы о том, что давление, оказываемое на неё выражалось в неоднократном предложении уволиться по собственному желанию. Суд пришел к выводу, что понуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении не было. У Кондратьевой К.Н. был выбор подавать заявление или нет, и её волеизъявление об увольнении по собственному желанию было добровольным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предложение не является понуждением.
Доводы кассационной жалобы о наличии двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого за ней сохраняется право на отзыв заявления об увольнении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового закона.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с этими выводами, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Романенко Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: