Судья: Прокаева Е.Д. Дело № 33-6081/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре Волженцеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Л.Ю. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> – Иванова Б.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г.,
установила:
Хвостова Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г., её ежемесячная заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> В течение всего срока трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> она не получала заработную плату своевременно. В 2008 г. заработная плата выплачивалась с задержкой на 1, 5 – 2 месяца, в 2009 г. заработная плата выплачивалась частями по <данные изъяты> с задержкой на 2 – 3 месяца. На данный момент задержка выплаты заработной платы составляет более 6 месяцев. Она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой выплатить заработную плату в полном размере, в мае 2010 г. написала письменное заявление о выдаче заработной платы, однако её требования не удовлетворены. За весь период работы ответчик не доплатил ей в общей сумме <данные изъяты>. Просила взыскать указанную задолженность по заработной плате, пособие по больничному листу за период с 21.06.2010 г. по 02.07.2010 г. в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Хвостова Л.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Иванов Б.С., возражал против удовлетворения иска.
Решением от 31.08.2010 г. исковые требования Хвостовой Л.Ю. удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу Хвостовой Л.Ю. взыскана общая сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Хвостовой Л.Ю. отказано. Суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Иванова Б.С., поддержавшего кассационную жалобу, Хвостовой Л.Ю., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ООО <данные изъяты> и Хвостовой Л.Ю. заключен трудовой договор № 3-2008, по которому истица принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (бессрочный).
Согласно договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, надбавка – 15 % уральский коэффициент.
Приказом № 000004 от 01.04.2008 г. Хвостова Л.Ю. принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>
Согласно приказу № 00026 Хвостова Л.Ю. уволена с работы 31.05.2010 г..
По справке ООО <данные изъяты> от 31.05.2010 г., выданной Хвостовой Л.Ю., задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на 31.05.2010 г. составляет: декабрь 2009 г. – <данные изъяты>., январь 2010 г. – <данные изъяты>., февраль 2010 г. – <данные изъяты>, март 2010 г. – <данные изъяты>, апрель 2010 г. – <данные изъяты>., май 2010 г. – <данные изъяты> (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), итого: <данные изъяты>. Справка подписана директором общества и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановляя по делу обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хвостовой Л.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, справкой 2-НДФЛ за 2009 г., сообщением ГУ УПФ РФ от 15.07.2010 г. № 7515, ГУ Фондом социального страхования от 07.07.2010 г., приложенными последним расчетами больничного листа истицы за 2009 г. – 2010 г., в которых начисления заработной платы за 2009 г. – 2010 г., совпадают с суммами начислений, указанными в справке 2-НДФЛ за 2009 г. – 2010 г. Данные начисления указаны с учетом сумм премий за апрель, июль, ноябрь 2009 г. Названные расчеты подписаны самим директором ООО <данные изъяты>
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против иска Хвостовой Л.Ю. и оспаривая решение суда от 31.08.2010 г. ответчик утверждает, что задолженность по заработной плате истицы в сумме <данные изъяты> была начислена ей главным бухгалтером неправомерно, а справка о задолженности по заработной плате, справка формы №2-НДФЛ, а также отчеты в ГУ-УПФ РФ, в Фонд социального страхования, оформлялись на основании этих неправомерных начислений.
Судом обоснованно отвергнуты эти доводы ответчика, поскольку все вышеизложенные документы подписаны не только главным бухгалтером, но и руководителем ООО, а утверждения о том, что руководитель подписал их в состоянии заблуждения, являются несостоятельными.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что премия в ООО не начислялась и не выплачивалась, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле документами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой исследованных в судебном заседании доказательствами, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Иванова Б.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: