Судья: Коробкина Н.А. Дело № 33-6057/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре Волженцеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёхиной С.В. к ПБЮЛ Миляевой Т.Е. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миляевой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г.,
установила:
Терехина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПБЮЛ Миляевой Т.Е., в котором просила признать недействительной запись № 6 в трудовой книжке, изменить формулировку и внести в её трудовую книжку следующую запись: « № 8. Запись за номером 6 недействительна. № 9. ПБЮЛ Миляевa Т.Е., ДОЛ «Зарница», принята на должность <данные изъяты> признать недействительной запись № 7 внесенную в трудовую книжку; признать Приказ № 26 от 03.06.2006 г. незаконным; взыскать с ответчика денежную сумму размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> – невыплаченная заработная плата, <данные изъяты>. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, <данные изъяты>. –компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – компенсация за невыплаченные отпускные, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.
Терехина С.В. и её представители Пчелинцев А.Н. и Калугина Ю.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица Миляева Т.Е. в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в её отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 г. исковые требования Терехиной С.В. удовлетворены частично, суд признал недействительной запись в трудовой книжке Терехиной С.В. № 6 от 03.05.2006 г.; изменил формулировку, внес в трудовую книжку Терехиной С.В. следующую запись: «Запись за № 6 недействительна. ПБЮЛ Миляева Татьяна Евгеньевна. ДОЛ «Зарница» принята на должность <данные изъяты>; признал приказ № 26 от 03.06.2006 г. незаконным; признал недействительной запись в трудовой книжке Терехиной С.В. № 7 от 03.06.2006 г.; взыскал с ПБЮЛ Миляевой Т.Е. в пользу Терехиной С.В. <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты>. невыплаченные отпускные, <данные изъяты> в счет компенсации за невыплаченные отпускные, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда Миляева Т.Е. не согласна, и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Терехиной С.В. и её представителя Пчелинцева А.Н., просивших решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что ответчица Миляева Т.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена была надлежащим образом, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела Миляева Т.Е. была извещена 03.08.2010 г. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13.08.2010 г. в 13 ч. 30 мин..
Из протокола судебного заседания от 13.08.2010 г. следует, что Миляева Т.Е. в судебное заседание не явилась, и суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
При этом суд не установил причины неявки ответчицы в судебное заседание, не решал вопрос об уважительности этих причин и о возможности отложения дела в связи с неявкой ответчицы и обеспечения её участия в рассмотрении дела.
Тем самым, суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 167 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Миляева Т.Е. указывает, что 13.08.2010 г. она опаздывала в судебное заседание, назначенное на 13 ч. 30 мин., в связи с образовавшимися в городе автомобильными пробками. Об этом она сообщила суду по телефону и просила не рассматривать дело в её отсутствие.
Эти утверждения ответчицы подтверждаются детализацией звонков с сотового телефона, приложенной к кассационной жалобе.
Таким образом, ответчица Миляева Т.Е. не явилась в суд в назначенное время по уважительной причине, об этой причине суду сообщила, а также просила не рассматривать дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание и обеспечить ответчице возможность участвовать в судебном заседании. Рассмотрение дела в её отсутствие при наличии уважительных причин неявки является нарушением права Миляевой Т.Е. на личное участие в рассмотрении дела.
Указанное нарушение норм процессуального права является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: