Судья Шейко А.В. Дело № 33-5625/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердлова Л.Г. в лице представителя адвоката Малышева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2009 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Петроснаб» к Свердлову Л.Г. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Петроснаб» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с договором поставки № от 29.03.2005 ЗАО «Петроснаб» поставило ООО «Дальвис» товара на общую сумму ... руб. ООО «Дальвис» произвело частичную оплату товара на сумму ... руб., а неоплаченную часть долга в размере ... руб. перевело на ООО «Оренбург МоАЗ Сервис», единственным учредителем которого являлся Свердлов Л.Г.. 20.10.2006 г. ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» произвело частичную оплату долга в размере ... руб. после чего перестало осуществлять выплаты.
ЗАО «Петроснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Оренбург МоАЗ Сервис». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. с ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» в пользу ЗАО «Петроснаб» была взыскана сумма в размере ... ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. 28.01.2008 г. решение суда вступило в законную силу.
07.07.2008 г. единственный учредитель ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» Свердлов Л.Г. признал задолженность ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» перед ЗАО «Петроснаб» и в добровольном порядке принял на себя обязательство погасить долг в размере ... руб., что подтверждается письменной распиской, выданной Свердловым Л.Г. Согласно данной расписке Свердлов Л.Г. обязался в течение 16 месяцев, начиная с сентября 2008 года, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать долг равными долями. Ежемесячные выплаты денежных средств Свердловым Л.Г. должны составлять ... руб.
16.09.2008 г. на указанный ЗАО «Петроснаб» расчетный счет А.М. A.M. по поручению Свердлова Л.Г. перечислил денежные средства в размере ... руб. Других платежей не поступало.
В связи со злостным уклонением в возврате долга ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» и Свердлова Л.Г. ЗАО «Петроснаб» последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Свердлову Л.Г. о взыскании долга. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 г. в удовлетворении требований ЗАО «Петроснаб» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.08.2009 г. №18АП-5732/2009 указанное решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 г. было отменено. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.08.2009 г. №18АП-5732/2009 производство по делу в части взыскания долга со Свердлова Л.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Полагает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.08.2009 г. №18АП-57321 установлено то обстоятельство, что учредитель ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» Свердлов Л.Г. принял на себя обязательства поручителя по возврату долга ЗАО "Петроснаб" и произвел частичную уплату долга. В связи с чем, есть все основания считать, что между ЗАО "Петроснаб" и Свердловым заключен договор поручительства.
В настоящее время, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2007 г. не исполнено и долг ЗАО «Петроснаб» ни ООО «Оренбург МоАЗ Сервис», ни Свердловым Л.Г. не возвращен.
Просил взыскать со Свердлова Л. Г. в пользу ЗАО «Петроснаб» денежные среде размере 2676 300 руб., сумму госпошлины в размере ... ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика МалышеваД.А., действующий на основании доверенности просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» Елисеева Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд в иске к Свердлову Л.Г. отказать.
Судом вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «Петроснаб» удовлетворены, со Свердлова Л.Г. в пользу ЗАО «Петроснаб» взыскана сумма долга в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рубля.
На указанное решение суда Свердловым Л.Г. в лице представителя Малышева Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Петроснаб».
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Свердлова Л.Г. – адвоката Малышева Д.А., действующего по ордеру № К-30/314 от 14.04.2010 года, представителя третьего лица ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» -Бутук Е.В., действующую по доверенности от 27.09.2010 года, просивших отменить решение суда, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2007г. с ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» взыскано в пользу ЗАО «Петроснаб» ... руб. ... коп.
Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.10.09г. № и № Межрайонного отдела судебных приставов судебным приставом исполнителем И.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» в пользу ЗАО «Петроснаб» долга в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
Согласно учредительным документам ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» и изменением №, зарегистрированным в ИФНС № 21.07.09г. Свердлов Л.Г. является единственным учредителем и имеет долю равную 100%.
Свердлов Л.Г., являясь учредителем ООО «Оренбург МоАЗ Сервис», добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность перед ЗАО «Петроснаб» в размере ... руб. в течение 16 месяцев начиная с сентября 2008 года, что указал в расписке от 07.07.2010 года.
Суд, сославшись на указанное, а так же, согласившись с доводами истца, что на основании платежного поручения от 16.09.2008 года ответчик перечислил в счет взятых на себя обязательств ... рублей, пришел к выводу, что единственный учредитель ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» Свердлов Л.Г., в отсутствие возражений ООО «Петроснаб», принял на себя обязательство по переводу долга и частично его исполнил – перевел платежным поручением ... руб. на счет истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Из п.1 ст.389 ГК РФ следует, что перевод долга по сделке, совершенной в простой форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
Задолженность ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» перед ЗАО «Петроснаб» возникла из договора поставки № от 29.03.2005 года, заключенного в простой письменной форме, в связи с чем, перевод долга по данной сделке должен быть осуществлен так же в письменной форме и подписан сторонами по договору, т.е. Свердловым Л.Г. и ЗАО «Оренбург МоАЗ Сервис».
Суду такой договор о переводе долга представлен не был, Свердлов Л.Г. и ЗАО «Оренбург МоАЗ Сервис» отрицают заключение подобной сделки.
Кроме того, ЗАО «Петроснаб» считает, что между ним и Свердловым Л.Г. был заключен договор поручения, из чего следует, что согласия на перевод долга ЗАО «Петроснаб» не давало.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом к спорным правоотношениям неверно был применен материальный закон – ст.391 ГК РФ.
Суд в решении не указал мотивы, по которым он не согласился с доводами истца о том, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из договора поручительства.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что письменного обращения ЗАО «Петроснаб» к Свердлову Л., содержащего предложение о заключении договора поручительства нет, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен договор поручительства.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что Свердловым Л.Г. был произведен платеж в размере ... рублей во исполнение взятых на себя обязательств на основании платежного поручения от 16.09.2008 года, поскольку из текста платежного поручения следует, что А.М. оплатил ... рублей ООО «Строй Сервис» за ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» по решению Арбитражного суда от 26.12.2007 года.
Несостоятельны доводы истца и о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.08.2009 года № 18 АП – 5732/2009 установлено то обстоятельство, что учредитель ООО «Оренбург МоАЗ Сервис» Свердлов Л.Г. принял на себя обязательства поручителя по возврату долга ЗАО «Петроснаб» и произвел частичную оплату долга, поскольку из указанного решения указанное не следует.
С учетом изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены и по основаниям, указанным им в исковом заявлении.
В соответствии со ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ЗАО «Петроснаб» удовлетворению не подлежат, решение суда является неправильным по существу и подлежит отмене на основании вышеуказанных норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суд г.Оренбурга от 29.12.2009 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ЗАО «Петроснаб» - отказать.
Председательствующий:
Судьи: