33-5703-2010 Каркачева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Тезовой Л.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года по иску Калиева Е.Е. к Тезовой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калиев Е.Е. обратился в суд с иском к Тезовой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2009г. в 11:53 часа водитель У.Д.Б. на основании доверенности управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тезовой Л.В., которым управлял Т.В.И. <данные изъяты>. Т.В.И.. в пути движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Т.В.И., допустивший совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 221850 рублей при оценочной стоимости автомобиля с учетом износа в сумме 137400 рублей. Автомашина не подлежит восстановлению, поскольку сумма восстановительного ремонта вдвое превышает стоимость автомобиля.
Т.В.И. управлял транспортным средством без законных оснований. Обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль Тезовой Л.В. на момент совершения ДТП не был застрахован. Тезова Л.В. на просьбу возместить материальный ущерб ответила отказом. В результате проведенной независимой экспертизы определен ущерб, причиненного истцу, понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей. В результате действий ответчика, связанных с повреждением автомобиля, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу случившегося, в связи с отсутствием средств для восстановления автомобиля, испытывает неудобства и нравственные переживания, стоимость которых оценивает в 5000 рублей. Обращался за юридической помощью к представителям, за услуги которых оплатил 10000 рублей. В связи с тем, что после ДТП автомашина была неисправна, вызывался эвакуатор для транспортировки транспортного средства, стоимость которого составила 1000 рублей.
Просил суд взыскать с Тезовой Л.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 16.07.2010года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Страховая компания «Росинвест» ( л.д.63).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Тезовой Л.В. в пользу Калиева Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.06.2009года, 137400 стоимость транспортного средства, 1000 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора, а всего в сумме 138 400 рублей, взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
С указанным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе Тезова Л.В. просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не давала Т.В.И. разрешения на управление транспортным средством, он завладел им самовольно, она не присутствовала при оценке размера причиненного автомобилю Калиева Е.Е. ущерба, судом не принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты> находится у Калиева Е.Е., в связи с чем из размера материального ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей, которые можно продать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.06.2009г. в 11.53 ч. Т.В.И., управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Тезовой Л.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Калиеву Е.Е., под управлением водителя Ургенешбаева Д.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г.Орска от 15.09.2009г. вступившим в законную силу 27.10.2009г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.И., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Тезова Л.В. Ранее Т.В.И. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Тезовой Л.В., срок действия которой истек 28.05.2009г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания Тезовой Л.В. в результате противоправных действий со стороны Т.В.И., суду представлено не было, поэтому, доводы жалобы Тезовой Л.В. о том, что она не давала Т.В.И. разрешения на управление транспортным средством, он завладел им самовольно, обоснованно не были приняты судом во внимание. Истечение срока доверенности, само по себе не свидетельствует о противоправном завладении Т.В.И. транспортным средством.
Согласно отчету об оценке ущерба № 355-07/09 от 28.07.2009года стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 137400 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 221850 рублей. Пунктом 11.5 отчета установлено, что стоимость, по которой могут быть реализованы поврежденные элементы ТС, подлежащие замене равна 0 руб. ( л.д.12-46).
Следовательно, доводы кассационной жалобы Тезовой Л.В. о том, что из размера материального ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей, которые можно продать, обоснованным признать нельзя.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что собственником автомобиля является У.Д.Б., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2010г. у.Д.Б. было отказано в иске о возмещении ущерба в сумме 137000 руб., по тем основаниям, что он не является надлежащим истцом по делу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тезовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: