Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33- 5612/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.
судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.
при секретаре Терехиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ронжна А.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2010 года по делу по иску Ронжна А.В. к ООО «Востокпромкомплект» о взыскании суммы,
у с т а н о в и л а:
Ронжин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Востокпромкомплект» о взыскании суммы займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 18.09.2006 года он с ответчиком заключил договор займа, предметом которого являлось предоставление ответчику денежных средств в размере ... рублей. Во исполнение договора займа ответчику были переданы векселя Сбербанка России на указанную сумму. По договору денежные средства предоставлены на срок до 21.09.2008 года. Заемщик обязался выплачивать вознаграждение за предоставление денежных средств в размере 16% годовых от суммы предоставленных денежных средств ежемесячно согласно графику, приложенному к договору. Общая сумма выплаченных денежных средств составляет ... рублей. Последний взнос сделан 04.07.2007 года в размере ... рублей. Срок возврата денежных средств наступил, однако, ответчик долг не погашает. По состоянию на 30.10.2009 года сумма основного долга составила ... рублей, сумма процентов составила ... рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составила ... рубля. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ... рубля, проценты в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, а всего ... рубля.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.03.2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей до рассмотрения иска.
Впоследствии исковые требования уточнил, указав, что о воле сторон передать во исполнение договора займа векселя свидетельствует указание на этот факт в акте приема – передачи векселей от 20.09.2006 года и 26.09.2006 года. С учетом требований ст.431 ГК РФ сделку, совершенную между Ронжиным А.В. и ООО «Востокпромкомплект» следует рассматривать как сделку купли- продажи векселей, поскольку предметом договора займа могут быть только деньги. По данной сделке договор со стороны истца исполнен, по акту приема передачи векселей они переданы ответчику, последний не исполнил обязательства по оплате в полной мере. Из существа обязательств, учитывая волю сторон, изложенную в договоре займа от 18.09.2006 года следует, что в данном случае имела место продажа в кредит с рассрочкой платежа, предусмотренная ст.ст.488,489 ГК РФ. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли- продажи векселей в размере ... руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца сумма основного долга в размере ... рубля, проценты по договору в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. С истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части взыскания с него в доход государства государственной пошлины не согласен Ронжин А.В., в своей кассационной жалобе просит его изменить, возложить на него обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а уплату остальной части государственной пошлины возложить на ответчика.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Азину Н.Н., действующую на основании доверенности от 15.04.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая решение в части распределения судебных расходов и взыскивая их с истца, требования которого были удовлетворены частично, и которому представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные выше требования закона не учел.
Из материалов дела следует, что цена иска, предъявленного истцом, составила ... рубля. Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 60000 рублей, а не 63.162,39 рубля, как определено судом.
Судом требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана денежная сумма в размере ... рубля. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из этой суммы в размере ... рубля, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то подлежащая с него взысканию в доход государства государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка составит ... рубля ...
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно распределены судебные расходы и об изменении решения суда в указанной части, в остальной части в пределах доводов кассационной жалобы решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2010 года изменить, изложив резолютивную часть в части распределения судебных расходов в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Востокпромкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Ронжна А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей».
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи