Судья: Лапаева Н.В. Дело № 33-6202/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стапанова Д.А. к Койрах В.Р. о взыскании денежной суммы в исполнение обязательства, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства, по кассационной жалобе Койрах В.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 г.,
установила:
Степанов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он оказал ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции. После выполнения работы, ответчик Койрах В.Р. с ним не рассчитался, сославшись на отсутствие денежных средств, однако подтвердил свои обязательства распиской, в которой признал задолженность в размере <данные изъяты>. Срок погашения указанной суммы истек 30.11.2008 г. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., сумму процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Степанов Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, Радовских К.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2010г. исковые требования Степанова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Койрах В.Р. в пользу Степанова Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., сумму процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска Степанова Д.А. суд отказал.
С таким решением суда Койрах В.Р. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Радовских К.В., просившей решение суда первой инстанции отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расписке от 22.10.2008 г. Койрах В.Р. признает задолженность перед Степановым Д.А. в сумме <данные изъяты>., которую обязуется погасить в срок не позднее 30.11.2008 г.
Ответчиком указанная расписка не была оспорена, она недействительной не признана в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, суд обоснованно признал расписку в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение наличия между сторонами обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный распиской срок задолженность Койрах В.Р. перед Степановым Д.А. погашена не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности исковых требований Степанова Д.А. и о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанной денежной суммы, являются правильными. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может" удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия признаёт правильными выводы суд о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>., поскольку на момент предъявления иска в суд 06.05.2010 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8%, что следует из Указания Банка России от 29.04.2010 года, № 2439-у.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что расписка, в которой не указана суть обязательства при отсутствии письменного договора на оказание услуг не может подтверждать факт выполнения обязательства, на которые ссылается истец и за исполнение которых просит взыскать деньги, а следовательно, не может служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная расписка подтверждает доводы истца о заключении между сторонами договора об оказании возмездной услуги и о задолженности ответчика перед ним по этому договору.
В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что между сторонами вообще договор не заключался, в связи с чем доводы ответчика в этой части не могут служить основанием отмены решения суда.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Койрах В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: