Судья: Черникова О.А. Дело № 33-6314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураксиной Н.И. к Иванищевой Л.В. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Ураксиной Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2010 г.,
установила:
Ураксина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работала в отделе мужской одежды <данные изъяты> по устному договору с ИП Иванищевой Л.В., а затем согласно положению «О порядке регистрации трудовых договоров, заключенных работниками - с работодателями физическими лицами, проживающими на территории Оренбурга». Она отработала 1 месяц и 21 день, с 21 апреля 2010 г. к работе допущена не была. За указанный период времени её заработная плата составила <данные изъяты>., которая складывается из оклада и 5% процентов от выручки. Выручка за указанный период составила <данные изъяты> Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить заработную плату, однако её требования удовлетворены не были. Просила суд взыскать с Иванищевой Л.В. заработную плату <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о времени её работы.
В судебном заседании истица Ураксина Н.И. поддержала иск.
Представитель ответчика Дорошенко В.И., иск не признал, сославшись на то, что факт работы истицы у ИП Иванищевой Л.В. никакими доказательствами не подтверждается, а также указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ураксиной Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Ураксина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца Ураксиной Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бикматова Р.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что единственным доказательством трудовых отношений, позволяющим определить характер работы, условия оплаты труда и время работы у физического лица является письменный трудовой договор, а поскольку трудовой договор отсутствует, то в удовлетворении иска Ураксиной Н.И. следует отказать.
Между тем такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Отсутствие у Иванищевой Л.В. надлежаще оформленного трудового договора с Ураксиной Н.И. не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ними.
Верховный суд РФ в п. 12 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истица в обоснование иска указала на то, что он работала у ответчицы в отделе мужской одежды <данные изъяты> до 21 апреля 2010 г. в течение 1 месяца и 21 дня. В качестве доказательств, подтверждающих эти доводы она ссылалась на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21. Суд отклонил данные доказательства, ошибочно полагая, что наличие трудовых отношений может подтверждаться только лишь письменным трудовым договором.
Суд отказал истице в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчицы копии трудового договора с другим работником, допросе этого работника в качестве свидетеля, истребовании их охранного предприятия журнала о принятии и сдаче отдела, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без выяснения и надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Кроме этого, нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно требованиям ч. 3 вышеуказанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском истек 21 июля 2010 г., а Ураксина Н.И. с иском в суд обратилась 29 июля 2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обращение в суд.
Между тем, из письма Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2010г. следует, что определением суда от 16.07.2010г. исковое заявление ей возвращено, в связи с его ненадлежащим оформлением. После устранения недостатков искового заявления, истица 29.07.2010 г. обратилась в суд с иском, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, является незаконным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, предложить истцу уточнить к кому именно предъявлены её требования, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: