Судья: Шейко А.В. Дело № 33-6236/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувахиной Т.И. к Дудкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дудкина В.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 июня 2010 г.,
установила:
Чувахина Т.И. обратилась в суд с иском к Дудкину В.И., указывая, что 25 августа 2009 г. Дудкин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № объездной дороги Оренбург-<адрес>, при движении и повороте налево не предоставил преимущество в движении принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО7, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Чувахиной Т.И., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный № был причинен значительный материальный ущерб, так как согласно отчету об оценке № 2279 ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа 14,4 % превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Величина причиненного ущерба равна стоимости автомобиля на момент ДТП и составляет <данные изъяты>
ЗАО <данные изъяты>, в которой была застрахована автогражданская ответственность Дудкина В.И., истице выплачено возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> Не возмещенной остается сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке Дудкин В.И. отказался возместить причиненный имущественный ущерб, просила взыскать с Дудкина В.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. /в том числе материальный ущерб <данные изъяты>- расходы по оплате эвакуатора, <данные изъяты> – стоимость проведенной оценки/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования дополнила, просила также взыскать с Дудкина В.И. расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО9 в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Представитель истца Кондря А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Дудкин В.И., его представитель Калинин А.А., исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 г. исковые требования Чувахиной Т.И. удовлетворены частично, с Дудкина В.И. в её пользу взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
С таким решением суда Дудкин В.И. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Дудкина В.И. и его представителя Калинина А.А., просивших решение суда первой инстанции отменить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дудкина В.И., а суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для признания их неправильными.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2009 г. в 18 ч.30 мин. на 32 км. объездной автодороги Оренбург-<адрес> Дудкин В.И., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, принадлежащему Чувахиной Т.И., под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что вина Дудкина В.И. в данном ДТП подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении Дудкина В.И. к административной ответственности в виде штрафа.
Нарушений же правил дорожного движения со стороны ФИО7, соответственно его вину в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Дудкина В.И., основанными на справке об исследовании от 30.05.2010 г., о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО7, поскольку им допущены нарушения п.п. 9.4 и 10.1 ПДД.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Водитель ФИО7 двигался во встречном по отношению к Дудкину В.И., направлении, в связи с чем, не имеет значения какую (левую или правую) полосу движения он занимал, поскольку Дудкин В.И. совершая поворот налево, в любом случае обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, согласно п. 8.8. ПДД. Препятствий для движения у водителя ФИО7 не имелось до момента выезда на его полосу движения автомобиля, под управлением Дудкина В.И..
Таким образом, утверждения Дудкина В.И. о нарушении водителем ФИО7 пунктов 9.4 и 10.1 ПДД, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы Дудкина В.И. о наличии также вины ФИО7 в произошедшем ДТП, и как следствие о необходимости уменьшения возмещения ущерба не может быть принят во внимание. Кроме того, справка об исследовании от 30 мая 2010 г., на которую ссылается ответчик, надлежащим доказательством признать нельзя, так как содержащиеся в ней сведения о нарушениях правил дорожного движения со стороны ФИО7 экспертным заключением не являются, и противоречат другим, представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно отчету об оценке № 2279 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чувахиной Т.И., составленного ООО <данные изъяты> 09.10.2009 г., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии с учетом всех выявленных факторов составляет <данные изъяты>
Ответчик с указанным заключением не согласился, представил отчет ИП ФИО8 № 50-12-2009 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный №, согласно которому автомобиль подлежит восстановительному ремонту, возможны скрытые дефекты. Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Согласно отчету, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>..
В связи с тем. что стороны по делу не согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно представленных ими отчетов, для устранения разногласий, имеющихся между двумя вышеуказанными отчетами, определением суда была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно заключению эксперта № 012-10 <данные изъяты> от 23.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 23.03.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то, что ЗАО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Дудкина В.И., выплатило истице <данные изъяты>., и определил сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истице вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, взысканы судом в пользу истицы все судебные расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением дела по данному иску, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере <данные изъяты>. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика указанных расходов.
Что касается доводов жалобы о завышенной стоимости расходов на услуги представителя, то они являются несостоятельными, поскольку суд снизил указанные расходы в пользу истца <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с данной суммой, считая ее разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Других доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: