Судья Занездрова К.В. дело №33-6009\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И., при секретаре Наследовой А.В., рассмотрев 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. дело по кассационной жалобе Клименко Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года по иску Игонтова Н.В., Игонтова В.В. к Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко А.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за проживание,
Заслушав доклад, объяснения Клименко Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя истцов Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. – Кузьминой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Истцы Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. обратились в суд с иском к Клименко Л.А., Клименко Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Клименко А., о выселении и взыскании платы за проживание, указав, что они являются наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца И.В.Н. Заявление о принятии наследства ими подано в срок нотариусу З.Т.А. Однако до настоящего времени они не могут получить в свое пользование и владение жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий отцу на праве частной собственности на основании договора мены от 09 июля 1999 года.
Получить наследственное имущество им препятствуют ответчики, которые проживают в доме, не имея никаких на это правовых оснований и против их воли. На все их требования об освобождении дома ответчики отвечают отказом.
Ответчица Клименко Е.Б. должна быть выселена по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2009 года. Однако она и ее сын А. продолжают проживать в доме, чинят им препятствия в пользовании домом.
Ответчица Клименко Л.А., гражданка Казахстана вселилась в наследственный дом после смерти наследодателя, приехала на его похороны и осталась проживать вместе с дочерью Клименко Е.Б..
Проживание ответчиков в наследственном доме наносит им прямой ущерб. Зная о незаконном удержании дома в течение 2 лет 10 месяцев, не желают его освобождать. За два года десять месяцев фактического пользования домом ответчики обязаны им заплатить за аренду согласно прилагаемого расчёта 141000 руб. солидарно, исходя из среднерыночной цены за наем частного жилья в г. Оренбурге.
Просили выселить Клименко Л.А. и Клименко А.С. из жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков Клименко Л.А. и Клименко Е.Б. в их пользу за фактическое пользование жилым домом за период с 22 июня 2007 года по март 2010 года включительно 141000 рублей.
Истцы Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования, окончательно предъявили требования к ответчикам Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко А.С..
Просили признать ответчиков Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не приобретшими право пользования жилым домом; взыскать с ответчиков Клименко Л.А., Клименко Е. Б., Клименко А.С. в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 01 июля 2007 года по 31 марта 2010 года по 47 000 рублей с каждого, а всего 141 000 рублей; выселить ответчиков Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко А.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчиков Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко А.С. передать истцам – Игонтову Н.В., Игонтову В.В. один экземпляр ключей от входной двери ворот, ключи от двух входных дверей в дом; вселить Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. в жилой дом <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года суд признал Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не приобретшими право пользования жилым домом №, расположенном в <адрес>; выселил Клименко Л.А. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения; обязал Клименко Л.А. предоставить Игонтову Н.В., Игонтову В.В. один экземпляр ключей от двух входных дверей и калитки; вселил Игонтова Н.В., Игонтова В.В. в дом; взыскал с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова Н.В., Игонтова В.В. в равных долях неосновательно сбереженные денежные средства за пользование домом в размере 31166 рублей 67 копеек; взыскал с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 рублей; взыскал с Клименко Л.А. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Игонтова Н.В., Игонтова В.В. - отказал.
В кассационной жалобе ответчик Клименко Е.Б. просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 31166 рублей 67 копеек и государственной пошлины в сумме 1335 рублей, ссылаясь на его незаконность в указанной части и принять новое решение, которым в иске истцам отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности И.В.Н. на основании договора мены от 09 июля 1999 г. ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственному делу № 90/2007 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти И.В.Н. обратились его сыновья - Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. Наследство заключается в жилом доме <адрес>
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они вправе владеть пользоваться и распоряжаться данным домом по своему усмотрению.
Судом также установлено, что Клименко Е.Б. проживала в спорном доме с 2001г. В связи со сменой собственника истцами Игонтовым Н.В. и Игонтовым В.В. были предъявлены требования о выселение Клименко Е.Б. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года Клименко Е.Б. выселена из жилого дома <адрес>. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2009 года, Клименко Е.Б. проживала в спорном доме до выселения, которое было произведено судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2010 года.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что Клименко Е.Б. знала о том, что пользуется жилым помещением без законных оснований с 23.09.2009г., суд пришел к правильному выводу о том, что она неосновательно с указанного времени пользовалась домом и сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование домом за период с 23.09.2009г. по 09.04.2010г. Доказательств внесения истцам платежей за пользование домом ответчицей Клименко Е.Б. за период с 23 сентября 2009 года по 09 апреля 2010 года, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года исходя из арендной платы за пользование домом за месяц в размере 5000 рублей, согласно справке «Агентства инфинити» от 17 мая 2010 года о стоимости арендной платы жилья в частном секторе Восточного поселка г.Оренбурга, поскольку эта цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за наем жилого помещения в данном районе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Клименко Е.Б. о том, что суд не верно сделал вывод о том, что она узнала о незаконности пользования спорным домом со дня вынесения решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 23 сентября 2009г. Так, судом установлено, что именно 23 сентября 2009 года Клименко Е.Б. стало известно о том, что к ней предъявлены требования собственниками жилого дома о выселении. В связи с отсутствием у Клименко Е.Б. каких либо правовых оснований пользования жилым домом, суд обоснованно сделал вывод о том, что с момента предъявления требований о ее выселении, а именно с 23 сентября 2009 года Клименко Е.Б. незаконно пользуется спорным жилым домом.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что спорный жилой дом имеет самовольный пристрой литер А1, на который истцы не имеют правоустанавливающих документов, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчица выселена из жилого дома.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Клименко Е.Б. государственной пошлины в размере 1335 руб. подлежащем изменению.
Взыскивая государственную пошлину в указанной сумме, суд сослался на то, что государственная пошлина состоит из госпошлины в сумме 1135 руб. за требования материального характера и 200 руб. – за требования неимущественного характера.
Вместе с тем, решением суда были удовлетворены требования к Клименко Е.Б. только в части взыскания 31166,67 руб., государственная пошлина при удовлетворенной сумме составит 1135 руб. В связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года изменить в части взыскания с Клименко Е.Б. государственной пошлины, взыскать с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова В.В. государственную пошлину в сумме 1135 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Е.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: