33-5971-2010 Месяц О.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Наследовой А.В. 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Накостаева И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2010 года по иску администрации г.Оренбурга к Хаеровой С.Ю., Накостаеву И.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и встречному иску Накостаева И.Б. к администрации г.Оренбурга о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад, объяснения представителя администрации г.Оренбурга – Губаревой М.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007г. за Хаеровой С.Ю. было признано право собственности на 26 незавершенных строительством жилых домов с площадью застройки 15,7 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008г. вышеуказанное решение от 04.05.2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хаеровой С.Ю. о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома №, расположенные по <адрес>, отказано.
На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области о признании права собственности была совершена государственная регистрация незавершенных строительством жилых домов за Хаеровой С.Ю., реестровая запись №56-56-01/100/2007-148. Хаерова С.Ю. в период 2007-2008 гг. заключила сделки купли-продажи указанных объектов.
Так, между Хаеровой С.Ю. и Накостаевым И.Б. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. Заключенный между сторонами договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом за Накостаевым И.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007г. сделана запись регистрации №56-56-01/100/2007-149.
Истец считает, что данная сделка заключена с нарушением закона и является ничтожной, поскольку на момент ее заключения объект сделки – незавершенный строительством жилой дом, не соответствовал техническим характеристикам объекта, указанного в договоре. Фактически продавался несуществующий объект недвижимости.
Государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством жилой дом за Накостаевым И.Б. по <адрес> нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. Земельный участок в установленном порядке Хаеровой С.Ю. не отводился. Органами местного самоуправления градостроительное планирование территории не проводилось, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка.
Кроме того, истец полагает, что право собственности Хаеровой С.Ю. на незавершенные строительством жилые дома с № по №, расположенные в <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения арбитражного суда, не возникло, так как решение впоследствии отменено и принято новое, которым в иске отказано.
Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 15,7 кв.м. со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между Хаеровой С.Ю. и Накостаевым И.Б., как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 10.07.2007г. №56-56-01/100/2007-148 и №56-56-01/100/2007-149.
Накостаев И.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Оренбурга о признании добросовестным приобретателем. Указал, что спорный объект недвижимости он приобрел по договору купли-продажи у Хаеровой С.Ю. в рамках существовавшего решения Арбитражного суда Оренбургской области о признании за ней права собственности.
Таким образом, считает, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, и на него распространяются требования ст.302 Гражданского кодекса РФ. Нарушений законодательства при совершении и регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества им не допущено.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 15,7 кв.м., расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> (л.д.98-100).
В судебном заседании представитель истца Губарева М.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Накостаева И.Б. – Мирошкина Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала заявленные встречные исковые требования.
Ответчики Хаерова С.Ю., Накостаев И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц Управления землепользования и развития пригородного хозяйства, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Решением суда от 08.02.2010г. исковые требования администрации г.Оренбурга были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Накостаева И.Б. было отказано.
Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 15,7 кв.м. со степенью готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 18.06.2007г. между Хаеровой С.Ю. и Накостаевым И.Б., зарегистрированный в УФРС по Оренбургской области 10.07.2007г. (запись регистрации №56-56-01/100/2007-149); взыскать с Хаеровой С.Ю. в пользу Накостаева И.Б. денежные средства полученные ею в счет исполнения договора купли-продажи от 18.06.2007г. в размере 100000 руб.; строительные материалы в объеме соответствующие незавершенному строительством жилому дому со степенью готовности 18%, площадью застройки 15,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, передать в собственность Хаеровой С.Ю.; Взыскать с Хаеровой С.Ю. и Накостаева И.Б. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого из указанных лиц. Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007г. о правах Хаеровой С.Ю., Накостаева И.Б. на спорный незавершенный строительством жилой дом №56-56-01/100/2007-148 и №56-56-01/100/2007-149.
С указанным решением не согласен Накостаев И.Б., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007г. (по делу №А47-2862/2007) за Хаеровой С.Ю. признано право собственности на 26 незавершенных строительством жилых домов с № по № с площадью застройки 15,7 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.78-87). На основании указанного решения была совершена государственная регистрация права собственности Хаеровой С.Ю. на данные незавершенные строительством объекты недвижимости.
По договору купли-продажи от 18.06.2007г. Хаерова С.Ю. продала, а Накостаев И.Б. купил незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за 100000 руб. (л.д.70).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008г. удовлетворено заявление администрации г.Оренбурга о пересмотре вышеуказанного решения от 04.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам – решение от 04.05.2007г. отменено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хаеровой С.Ю. о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома с № по №, расположенные по <адрес> отказано. Постановлением №18АП-4384/2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. (по делу №А47-2862/2007) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009г. по делу А47-2862/2007 отменено. Данным Постановлением отказано индивидуальному предпринимателю Хаеровой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, участок с № по №.
Таким образом, на момент заключения с Накостаевым И.Б. договора от 18.06.2007г. купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, Хаерова С.Ю. была собственником этого объекта на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области. Вместе с тем, поскольку впоследствии указанное решение арбитражного суда было отменено, а Хаеровой С.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости, договор купли-продажи от 18.06.2007г., заключенный между Хаеровой С.Ю. и Накостаевым И.Б., правильно был признан судом недействительным.
С доводом кассационной жалобы Накостаева И.Б. о том, что права и законные интересы муниципального образования в результате государственной регистрации права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом не нарушены, согласиться нельзя. Так, из материалов дела видно, что земельный участок №, на котором расположен спорный объект, был выделен в 1997 году ООО «Сифон» главой администрации пос.им.Куйбышева. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что принятие решений о предоставлении земельных участков отнесено к полномочиям администрации г.Оренбурга, которой распорядительные акты о выделении указанного земельного участка не издавались, полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся на территории пос. им. Куйбышева, администрации поселка не передавались. При таких обстоятельствах сделки, связанные с объектами, расположенными на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке, затрагивают права и законные интересы администрации г.Оренбурга.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что администрацией г.Оренбурга не представлено доказательств, принадлежности земельного участка муниципальному образованию, поскольку в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между Хаеровой С.Ю. и Накостаевым И.Б. признан недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Накостаева И.Б. о признании его добросовестным приобретателем (ст.302 Гражданского кодекса РФ), поскольку истцом заявлены требования не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик покупал по договору купли-продажи незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем его доводы о том, что земельный участок выбыл из владения администрации г.Оренбурга не помимо ее воли не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Кассационная жалоба Накостаева И.Б. не содержит доводов, опровергающих выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Накостаева И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: