Судья Позднякова А.С. Дело №33-3624-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 07 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б, Орлянского В.В., при секретаре Никитиной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее – ООО «Беркут-1») на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010г. по делу по иску Пирожок Н.Г. к ООО «Беркут-1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Пирожок Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Беркут-1» о взыскании заработной платы за 2009г. в размере Сумма обезличена и компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена., указав следующее.
Он принят на работу на должность ... в ООО «Беркут-1» с 01.09.2008г. В соответствие с п. 3 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу, тариф составлял ...
На основании приказа №12/1 от 01.02.2010г. трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что за 2009г. ему не доплачено работодателем Сумма обезличена поскольку с изменением с 01.01.2009г. минимального размера оплаты труда его заработная плата не увеличилась. В связи с этим он просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2009г. в размере Сумма обезличена и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010г. исковые требования Пирожок Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Беркут-1» в пользу истца заработную плату за отработанное время в период с ноября 2009г. по январь 2010г. в сумме Сумма обезличена. и компенсацию морального вреда в сумме Сумма обезличена., остальной части в удовлетворении иска отказал.
Вынося оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку истец полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), то его среднемесячная заработная плата должна быть не меньше минимального размера оплаты труда.
Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее он также работал в ... в ООО «Беркут-1», всего работало ... в том числе и Пирожок Н.Г., согласно графику: сутки работы, трое отдыха. Пирожок Н.Г. 01 февраля 2010г. уволился, так как заработная плата в полном объёме не выплачивалась.
Из материалов дела следует, что истец отрабатывал ежемесячно по 8 смен.
Факт выплаты истцу ООО «Беркут-1» заработной платы меньше минимального размера оплаты труда, несмотря на выполнение истцом месячной нормы рабочего времени, подтверждается также письменными доказательствами: справкой о размере заработка истца, постановлениями о привлечении директора ООО «Беркут-1» к административной ответственности за нарушение законодательства об оплате труда и т.д.
Приведенные доказательства опровергают довод ответчика о том, что истец не вырабатывал норму рабочего времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Беркут-1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: