Судья Чикунов В.Ю. дело № 33-5813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П.,Соловьевой Е.Ф., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевза В.В. к Тевза Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тевза Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Тевза В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года, которым иск Тевза В.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Тевза Владимир В. обратился в суд с иском к Тевза Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тевза Д.В., о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***. В обоснование иска указал, что истец приобрел право собственности на квартиру по договору дарения от 15 июля 2010 года, дарителем и прежним собственником являлся его сын Тевза Виктор В. Ответчица Тевза Н.В. состояла в браке с бывшим собственником квартиры, их брак расторгнут 07 марта 2009 года. От брака супруги Тевза имеют общего ребенка Тевза Д.В. 2007 года рождения. Ответчица с сыном сохраняют регистрацию в квартире, с декабря 2008 года проживают по другому адресу, не оплачивают коммунальных услуг, не заключали с новым собственником каких-либо соглашений о пользовании квартирой. Истец полагает, что ответчики, как члены семьи бывшего собственника квартиры утратили право пользования квартирой.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Тевза В.В.. и орган опеки и попечительства.
В судебном заседании истец Тевза В.В.., его представитель Рудякова Н.И. поддержали исковые требования.
Ответчик Тевза Н.В. с иском в отношении себя согласилась. Пояснила, что она с ребенком действительно выехала из спорной квартиры еще до развода с Тевза В.В., но ей некуда зарегистрировать ребенка. Настаивала на том, чтобы ребенок был зарегистрирован в спорной квартире.
Третье лицо Тевза Виктор В. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель органа опеки и попечительства Краснова Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. Тевза Н.В. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда является основанием для снятия Тевза Н.В. с регистрационного учета по адресу: ***. С Тевза Н.В. в пользу Тевза В.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.
В кассационной жалобе Тевза Владимир В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Тевза В.В. (сын истца) с 27.10.2005 г. являлся собственником кв. 99 *** на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2005 г.
Тевза В.В.. состоял в зарегистрированном браке с Тевза Н.В..
04.12.2007 г. в семье Тевза родился сын Д..
Зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире ответчица была с 18.12.2007 г.
С 2007 г. в спорной квартире был зарегистрирован Тевза Д. – внук истца.
В декабре 2008 г. ответчица Тевза Н.В. с сыном выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу.
07.03.2009 г. брак между Тевза В. и Тевза Н. прекращен 07.03.2009 г.
На основании договора дарения Тевза В.В.. 15.07.2010 г. подарил отцу Тевза В.В.. спорную квартиру. Договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 23.07.2010 г.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ обоснованно установлено, что ответчица не является собственником жилья, выехала из спорной квартиры и не намерена оспаривать право на вселение в квартиру. Кроме того, суд принял во внимание признание иска ответчицей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Тевза Н.В. прекратила право пользования спорной квартирой и решение суда в этой части является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Тевза Д. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Из материалов дела следует, что Тевза Д. является несовершеннолетним и на момент рассмотрения данного гражданского дела ему исполнилось 2,5 года.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Из материалов дела следует, что Тевза В.В.. зарегистрирован в спорной квартире с 18.12.2007 г. Сведений о снятии его с регистрационного учета в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тевза Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире своим отцом Тевза В.В.., когда тот являлся собственником данного жилого помещения, следовательно, он признавал за своим сыном право пользования им.
После расторжения брака с Тевза Н.В., Тевза Д. не перестал быть членом семьи своего отца Тевза В.В..
Кроме этого, подарив квартиру Тевза В.В.., Тевза В.В.. остался зарегистрированным в спорной квартире, о чем свидетельствует справка от 20.05.2010 г. (л.д. 10).
Таким образом, из материалов дела следует, что Тевза В.В.. сохраняет право пользования спорной квартиры.
А поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, производно от прав одного из родителей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Тевза Д. сохраняет право пользования спорной квартирой пока такое право имеется у его отца.
При этом на право пользования жилым помещением ребенком, не достигшим 14 лет, не влияет находится ли данное жилое помещение в собственности у отца, либо он пользуются им по договору найма, либо проживает в квартире как член семьи собственника.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. по делу по иску Тевза В.В. к Тевза Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тевза Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлено без изменения, кассационная жалоба Тевза В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи