Судья Черникова О.А. Дело № 33-5764/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г. в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза В» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 года по делу по иску Самойлова А.В. к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года №,
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года № о предоставлении земельного участка ООО «Виза В» для строительства торгово-административного здания, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>, однако в связи с тем, что смежный земельный участок был предоставлен ООО «Виза В» обжалуемым постановлением, то проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок со стороны <адрес> стали невозможны.
Самойлов А.В. считает, что постановление главы г. Оренбурга нарушает его права как смежного землепользователя ввиду несоблюдения при его принятии установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков, ответчик не согласовал с ним предоставление участка ООО «Виза В».
Истец Самойлов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рашевский П.В., действующий по доверенности от 06.09.2008 года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга – Губарева М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором признала исковые требования Самойлова А.В.
Представитель третьего лица директор ООО «Виза В» Булгаков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования Самойлова А.В. удовлетворены, постановление главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года № «О предоставлении земельного участка ООО «Виза В» с кадастровым номером ... для строительства торгово-административного здания» признано недействительным.
С указанным решением не согласно третье лицо ООО «Виза В», в кассационной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В том числе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно подписано лицом неуполномоченным на совершение подобных процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя третьего лица ООО «Виза В» - Дедову Е.А., действующую по доверенности от 24.08.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Рашевского П.В., действующего по доверенности от 06.09.2008 года, представителя ответчика Губареву М.А., действующую по доверенности № 183 от 18.10.2010 года, просивших решение суда оставить в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований Самойлова А.В., принял признание иска ответчиком и сослался на то, что оно совершенно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … признание иска … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что, в нарушение приведенной нормы процессуального права, в доверенности № 11 от 11.01.2010 года, выданной ответчиком администрацией г. Оренбурга Губаревой М.А. на совершение процессуальных действий, специально не оговорено право Губаревой М.А. на признание иска.
При таких обстоятельствах суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку Губарева М.А. не имела полномочий на признание исковых требований Самойлова А.В.
Кроме того, суд не учел положений ст.173 ч.2 ГПК РФ о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия … признания иска, что предполагает признание иска ответчиком только в судебном заседании.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права, проверить полномочия представителей на совершение процессуальных действий, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: