Судья Чадов А.А.. Дело № 33-5741/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П.,Соловьевой Е.Ф., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скопинцевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой М.А., к Скопинцеву А.М., Скопинцеву В.А., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным,
по встречному иску Скопинцева А.М. к Скопинцевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Скопинцева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 года, которым иск Скопинцевой Л.А., действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой М.А. удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований Скопинцева А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Скопинцева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скопинцева Л.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скопинцевой М.А. с иском к Скопинцеву А.М., Скопинцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным, указав, что в 2003 году Скопинцевым А.М., Скопинцевым В.А., Скопинцевой М.А. была приобретена в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, квартира № *** по ул.***. Указанная квартира была приватизирована на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Она Скопинцева Л.А., а также Скопинцев М.А. отказались от приватизации. В указанной квартире она постоянно проживала и была зарегистрирована. В 2007 году брак между ней и Скопинцевым А.М. был расторгнут. Из-за неприязненных отношений с ответчиком Скопинцевым А.М. она и дочь были вынуждены выехать из квартиры. В настоящее время она и дочь намерены проживать в спорной квартире, но ответчики препятствуют их вселению и проживанию: сменили замки входной двери и отказываются передать ключи от входной двери и двери в подъезд. На момент приватизации спорной квартиры она имела равные права с ответчиками на проживание и приватизацию квартиры и имеет равные с собственниками права на проживание и пользование квартирой. Просила суд устранить препятствие со стороны ответчиков Скопинцева А.М., Скопинцева В.А. в пользовании ею и несовершеннолетней дочерью жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома, а также вселить ее - Скопинцеву Л.А., и ее несовершеннолетнюю дочь – Скопинцеву М.А. в квартиру № 43 по ул.*** г.***.
В ходе рассмотрения дела Скопинцева Л.А. дополнила требования, окончательно просила суд устранить препятствие со стороны ответчиков Скопинцева А.М., Скопинцева В.А. в пользовании ею – Скопинцевой Л.А. и несовершеннолетней дочерью – Скопинцевой М.А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома; вселить ее - Скопинцеву Л.А., и ее несовершеннолетнюю дочь – Скопинцеву М.А. в квартиру № *** по ул.***; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № 2-29409 от 04.03.2003 г.
Скопинцев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скопинцевой Л.А. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** по ул.***. В квартире зарегистрирована также его бывшая жена – Скопинцева Л.А., брак с которой расторгнут 14.08.2007 г. С 06.08.2006 года ответчица не проживает в вышеуказанной квартире, квартирой не пользуется, расходов за коммунальные услуги и другие платежи не несет, из квартиры выехала добровольно, забрав свои вещи и совместное имущество, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает с несовершеннолетней дочерью. Просил суд признать Скопинцеву Л.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.*** и снять ее с регистрационного учета.
Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области, а также органы опеки и попечительства.
В судебном заседании Скопинцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Скопинцев А.М. и его представитель Баева Л.П. в судебном заседании исковые требования Скопинцевой Л.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Скопинцев В.А., администрация города Оренбурга, а также представители органа опеки и попечительства и УФМС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 г. исковые требования Скопинцевой Л.А., действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой М.А. к Скопинцеву А.М., Скопинцеву В.А., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным удовлетворены частично. Обязаны Скопинцев А.М., Скопинцев В.А. не чинить препятствия в пользовании Скопинцевой Л.А., Скопинцевой М.А. жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул.***, а также Скопинцев А.М., Скопинцев В.М. обязаны передать Скопинцевой Л.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Вселены Скопинцева Л.А., Скопинцева М.А. в квартиру № *** дома № *** по ул.*** города ***. В удовлетворении исковых требований Скопинцевой Л.А. о признании договора приватизации недействительным и удовлетворении встречных исковых требований Скопинцева А.М. к Скопинцевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе Скопинцев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Скопинцева Л.А. и Скопинцев А.М., состоявшие в браке, были зарегистрированы и проживали по адресу: *** кв. 43. 04.03.2003 года указанная квартира по договору приватизации была передана в собственность: Скопинцева А.М. – 1/3 доля в праве, Скопинцева В.А. – 1/3 доля в праве, Скопинцевой М.А. – 1/3 доля в праве. Скопинцева Л.А. не возражала против передачи квартиры в собственность указанных лиц, от участия в приватизации отказалась, продолжала проживать в спорной квартире. В августе 2006 года Скопинцева Л.А. вместе с дочерью Скопинцевой М.А. выехала из квартиры, и 14.08.2007 года брак между Скопинцевым А.М. и Скопинцевой Л.А. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 26.09.2007 года). С указанного времени в спорной квартире Скопинцева Л.А. и Скопинцева М.А. не проживают. В настоящее время Скопинцева Л.А. с дочерью намерены проживать в квартире, однако ответчики препятствуют этому.
Из представленной копии заявления на приватизацию занимаемой квартиры следует, что в приватизации приняли участие: Скопинцев А.М., Скопинцев В.А., Скопинцева М.А. При этом другие члены семьи, проживающие в указанной квартире Скопинцева Л.А. и Скопинцев М.А. не возражали против передачи квартиры в собственность указанным лицам и сами от участия в приватизации отказались. Последствия такого отказа, в том числе и то, что они не будут являться собственниками, им разъяснялись, о чем имеется подпись указанных лиц.
На основании ст.178 ГК РФ недействительность сделки ставится в зависимость от наличия у стороны по сделке заблуждения относительно природы сделки, тождества ее предмета или его качеств и не связана с последующими действиями ее участников. Скопинцева Л.А. о правовых последствиях отказа от участия в приватизации была предупреждена, доказательств отказа от участия в приватизации под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждении, суду не представила. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора №2-29409 на передачу квартиры в собственность граждан от 04.03.2003 года недействительным.
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года «189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения не распространяется действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Скопинцева Л.А. на момент приватизации, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире и имела равные права с другими членами семьи на пользование жилым помещением и на участие в его приватизации.
Таким образом, норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может на нее распространяться как на бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Учитывая изложенное, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Скопинцева А.М. о признании бывшего члена его семьи Скопинцевой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно сведениям УФРС по Оренбургской области собственником спорной квартиры в размере 1/3 доли является несовершеннолетняя Скопинцева М.А. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения (супруг, дети, родители) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Таким образом, Скопинцева М.А., как собственник данного помещения имеет право использовать спорную квартиру для собственного проживания и проживания своей матери Скопинцевой Л.А.
Решение суда основано на представленных суду доказательствах, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и обоснованы. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что совместное проживание со Скопинцевой Л.А. и дочерью невозможно, т.к. Скопинцев А.М. создал новую семью, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 г. по делу по иску Скопинцевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой М.А., к Скопинцеву А.М., Скопинцеву В.А., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным, встречному исковому заявлению Скопинцева А.М. к Скопинцевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без изменения, кассационную жалобу Скопинцева Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи