Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-5841/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2010 года по делу по иску Григорьева В.В. к ООО «Росгосстрах», Теплову В.В., Кулагину А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Теплову В.В., Кулагину А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником полуприцепа-рефрижератора ... с регистрационным номером ..., с идентификационным номером .... На основании договора аренды транспортного средства от 15.08.2009 года указанное ТС находилось во временном владении и пользовании в целях осуществления междугородних перевозок грузов у ООО ...
15.12.2009 года в 15 часов 50 минут на 393 км. автодороги «Москва-Челябинск» в районе Сасовского района Рязанской области водитель Теплов В.В., управляя грузовым автомобилем МАЗ ..., с регистрационным номером ..., принадлежащим на праве собственности Кулагину А.И., допустил столкновение с управляемым работником ООО ... - водителем В.А., седельным тягачом марки MERCEDES ... с полуприцепом-рефрижератором .... В результате ДТП принадлежащему ему полуприцепу-рефрижератору причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила ... рубля.
Гражданская ответственность ответчика Теплова В.В., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Оренбургской области произвел выплату истцу в сумме ... рублей, что на ... рубля меньше, чем предусмотрено федеральным законом.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора составила ... рублей, стоимость оплаченных работ по оценке восстановительного ремонта ТС составила ... рублей.
Кроме того, 15.08.2009 года между Григорьевым В.В. и ООО ... был заключен договор аренды принадлежащего ему полуприцепа-рефрижератора, с арендной платой за пользование указанным транспортным средством в размере ... рублей, на срок до 15.07.2010 года. В связи с тем, что в результате ДТП полуприцеп-рефрижератор пришел в состояние, исключающее возможность его технической эксплуатации, 28.12.2009 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Вследствие расторжения договора аренды ТС он не получил доход в виде арендной платы за период с 16.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере в общей сложности ... рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу страховое возмещение в размере ... рубля; взыскать солидарно с Теплова В.В. и Кулагина А.И. в его пользу убытки в размере ... рублей, в том числе реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере ... рублей.
Определением суда от 25 мая 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Парфенова О.В., действующая по доверенности от 08.02.2010 года, Оганян А.З., действующий по ордеру, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, а также взыскать в пользу истца расходы по госпошлине.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Теплов В.В. и Кулагин А.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 июля 2010 года постановлено исковые требования Григорьева В.В. удовлетворить частично. С Кулагина А.И. в пользу Григорьева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 15.12.2009 года: ... рублей ... копейки – расходы по восстановительному ремонту ТС, ... рублей – убытки по договору аренды ТС, в общей сложности ... рублей ... копейки; в счет возврата госпошлины – ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета – ... рублей. В остальной части исковых требований Григорьеву В.В. отказано.
В кассационной жалобе Кулагин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Парфенову О.В., действующую по доверенности от 08.02.2010 года, просившую оставить решение суда в силе, представителя ответчика Кулагина А.И. – Макарову М.В., действующую по доверенности от 28.07.2010 года, просившую отменить решение суда, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15.12.2009 года в 15 часов 50 минут на 393 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП, с участием седельного тягача марки MERCEDES ... с полуприцепом-рефрижератором ..., принадлежащего Григорьеву В.В., под управлением водителя В.А., и грузового автомобиля МАЗ ..., принадлежащего на праве собственности Кулагину А.И., под управлением Теплова В.В.
В результате ДТП полуприцепу-рефрижератору, принадлежащему Григорьеву В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
15.08.2009 года Григорьев В.В. передал полуприцеп-рефрижератор марки ... ООО ... по договору аренды, по путевому листу данное ТС передвигалось по годам России под управлением водителя В.А., который находился в трудовых отношениях с ООО ....
На основании отчета № 3518/1 от 25.12.2009 года, составленного независимым оценщиком ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора, с учётом износа составляет ... рубля. Григорьевым В.В. было уплачено за составление отчёта ... рублей.
Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Теплова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» Пензенской области признал ДТП от 15.12.2009 года страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
Из материала об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДПТ является водитель грузового автомобиля МАЗ ... Теплов В.В., который нарушил п.10.1, 9.10 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд пришел к привальному выводу о том, что в результате ДТП Григорьеву В.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия полагает также, что суд обоснованно взыскал причиненный Григорьеву В.В. материальный ущерб от ДТП с Кулагина А.И., поскольку он являлся собственником источника повышенной опасности и не представил суду доказательств того, что Теплов В.В. управлял принадлежащим ему ТС на законных основаниях по доверенности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Кулагин А.И. и Теплов В.В. находятся в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Кулагина А.И. убытков по договору аренды транспортного средства, поскольку в результате ДТП предмет договора аренды пришел в состояние непригодное для использования, в связи с чем истцом не получена арендная плата, которую он бы мог получить при использовании ООО ... полуприцепа-рефрижератора на условиях договора аренды.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку вопрос о подсудности данного дела рассматривался судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и определением судебной коллегии от 21.04.2010 года исковое заявление Григорьева В.В. было направлено в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что Теплов В.В. не является виновным в совершении ДТП опровергается имеющимися в материалах дела справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ответчик нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД. Кроме того, из пояснений Теплова В.В., данных им при опросе Спасским судом Пензенской области от 21.06.2010 года (л.д.128 об.) следует, что он выехал на полосу встречного движения и увидев идущий навстречу автомобиль взял влево и в это время произошло столкновение с автомобилем истца, т.е., дорожно – транспорное происшествие произошло именно в связи с действиями водителя Теплова В.В.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет оценки ущерба и стоимости ремонта является несостоятельным, поскольку Кулагин А.И. размер стоимости восстановительного ремонта при его опросе не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения такого размере не заявлял. Объем повреждений, причиненных автомобилю истца кроме акта осмотра автомобиля подтверждается так же данными ГИБДД, указанными в справке о ДТП.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: