Кассационное определение от 10.11.2010 № 33-6283/2010



Судья Ж.Г.Стасова Дело №33-6283/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и И.А.Петерс,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страшникова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Страшникова С.Г. к Сорокину В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) магазин №24 «Нина» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.В.Панарина, поддержавшего жалобу, ответчика В.В.Сорокина и его представителя О.С.Суровцовой, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.Страшников обратился в суд с иском, указав, что ему как кредитору ООО магазин №24 «Нина», долг которого перед ним составляет ... руб., стало известно о передаче должником на основании договора купли-продажи от ... в собственность ответчика В.В.Сорокина следующего принадлежащего должнику недвижимого имущества: ... помещения ..., расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка, ... адрес объекта: <адрес>. Указанные объекты недвижимости являются единственным активом должника, который, передав их в собственность В.В.Сорокина, стремится «увести» активы общества и сделать невозможным удовлетворение его требований как кредитора. Считает, что вышеуказанная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку В.В.Сорокин является близким знакомым директора ООО магазин №24 «Нина» и не имеет денежных средств для оплаты указанных объектов недвижимости, стоимость которых составляет более ... руб. При совершении сделки стороны не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а преследовали цель «увести» принадлежащее обществу имущество. На основании изложенного, статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ..., заключенную между ООО магазин №24 «Нина» и В.В.Сорокиным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.П.Мурашова.

В судебном заседании представитель истца С.В.Панарин иск поддержал.

Ответчик В.В.Сорокин и представители ответчика ООО магазин №24 «Нина» Н.П.Суровцова и О.С.Суровцова иск не признали.

Третье лицо Г.П.Мурашова также просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска С.Г.Страшникова отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделки купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ... между продавцом ООО магазин №24 «Нина» и покупателем В.В.Сорокиным был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ... (далее также – договор), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: помещение ..., адрес объекта: <адрес>; землепользование..., адрес объекта: <адрес> ... (пункт 1.1); указанные объекты недвижимости проданы за ... руб. (пункт 2.1); покупатель обязался оплатить стоимость помещения и землепользования в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 3.1.); договор одновременно является актом приема-передачи помещения и землепользования (пункт 4.1.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... В.В.Сорокин внес в кассу продавца ООО магазин №24 «Нина» в счет оплаты по договору купли-продажи от ... ... руб.

Право собственности на каждый из указанных в договоре объектов недвижимости было зарегистрировано за В.В.Сорокиным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в договоре, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ....

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от продавца ООО магазин №24 «Нина» к покупателю к В.В.Сорокину состоялся, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о мнимости оспариваемой им сделки.

Доводы жалобы об умысле ответчиков «увести» активы общества из-под возможного ареста материалами дела не подтверждаются, доказательств этим доводам истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, для этого не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы С.Г.Страшникова о том, что имеются сомнения в реальности произведенной по договору оплаты, а представленный ответчиками приходный кассовый ордер не может в полной мере подтвердить факт произведенного между сторонами сделки расчета, поскольку согласно Положению Центрального Банка РФ от 05 января 1998 года о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации денежные средства, поступающие в кассу предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего их зачисления на счета этих предприятий, и, следовательно, помимо кассового ордера факт поступления денег должен подтверждаться также и банковской выпиской с расчетного счета предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представители ООО магазин №24 «Нина» подтвердили факт внесения покупателем денег в кассу общества в счет оплаты по договору от .... Было ли допущено нарушение кассовой дисциплины со стороны ООО магазин №24 «Нина» при обращении с денежными средствами, подступившими от истца в счет оплаты по договору, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела не является.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страшникова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: