Судья Шейко А.В. № 33-5930-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Соловьевой Е.Ф. и Коваленко А.И.,
при секретаре Наследовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.Д. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика Салминовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Устинов В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20 марта 2010 года на 367 километре автодороги Самара - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> №..., принадлежащего ему и <...> №... под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ №... на сумму <...> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Устинов В.Д. был направлен ЗАО «Гута-Страхование» в независимую экспертизу. Согласно Отчету №... от 08 апреля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила <...> рубля <...> копейки. За данный отчет истец оплатил <...> рублей. С места дорожно-транспортного происшествия был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по эвакуации автомобиля составили <...> рублей. Все необходимые документы для производства страховой выплаты истцом были представлены ответчику 12 апреля 2010 года, для осмотра был представлен поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, дело по существу рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Устинова В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия - <...> рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ЗАО «Гута-Страхование» указало, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку филиал страховой компании расположен в <адрес>. Количество участников данного дорожно-транспортного происшествия составило шесть человек, согласно п.3 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб возмещается в пределах 160000 рублей, страховые выплаты производятся пропорционально к суммам причиненного ущерба. Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму, указанную в отчете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2010 года на 367 километре автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> №..., принадлежащего Устинову В.Д. на праве собственности и <...> №... под управлением ФИО1
Постановлением №... о наложении административного штрафа от 20.03.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства впереди.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> №... были причинены механические повреждения.
На основании отчета №... от 08.04.2010 года, составленного ИП ФИО2 <...> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учётом износа составила <...> рублей <...> копейки.
За производство осмотра автомобиля, составление акта осмотра, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истцом Устиновым В.Д. было уплачено в <...> ИП ФИО2 <...> рублей, что подтверждается Актом №... от 08.04.2010 года, чеком от 12.04.2010 года на сумму <...> рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования Устинова В.Д., суд в решении указал, что гражданско-правовая ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №... на сумму <...> рублей. Сумма страхового возмещения ответчиком не возмещена. При этом суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование», указав, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.362 ч.1 п.п.1 и 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела документы, подтверждающие, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» не исследовал; доказательства, подтверждающие, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности, судом у сторон истребованы не были, сторонами не представлены.
Судом не были истребованы материалы административного дела, страхового дела, не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также круг участников данного дорожно-транспортного происшествия, не установлена вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст.1079 ч.3 и ст.1064 ГК РФ.
Как указано в кассационной жалобе, подтвердила при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Салминова Л.В., филиал ЗАО «Гута-Страхование» расположен в <адрес>, по указанному в исковом заявлении адресу расположен офис Банка, не имеющего отношения к данной страховой компании. Поэтому, представители ЗАО «Гута-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены не были.
Из объяснений представителя ответчика Салминовой Л.В. также следует, что потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии признано несколько лиц, их права и интересы затрагиваются при рассмотрении данного дела. Однако, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение ст.148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
На основании ч.2 п.п.2 и 4 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: