Судья Селютина И.Ф. № 33-6107-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловей А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя СПК им.Ленина Сизова А.В., полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий СПК им. Ленина ФИО1 обратился в суд с иском к Соловей А.Е., указав, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по иску СПК им. Ленина о признании права собственности на объекты недвижимости. В процессе рассмотрения указанного иска Соловей А.Е. представлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на семенной склад, расположенный по адресу: <адрес>, и мехток, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Соловей А.Е. была представлена копия предварительного договора купли-продажи объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 17.2 ст. 17 Устава СПК им. Ленина, согласно которым отчуждение земли и основных средств кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Ответчик с 05.08.2008 года занял указанные объекты недвижимости и пользуется ими как своими собственными. При этом платежей в счет пользования этими объектами не вносит. За период с 05.10.2008 года по 01.03.2010 года Соловей А.Е. неосновательно сберег имущество – денежные средства, так как не осуществлял никаких платежей за пользование имуществом. Просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет неосновательно сбереженных денежных средств.
Одновременно конкурсный управляющий СПК им. Ленина ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на автомобиль <...>; автомобиль <...>; автомобиль <...>, поскольку полагал, что задолженность с ответчика может быть не взыскана ввиду отсутствия денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года ходатайство конкурсного управляющего СПК им. Ленина ФИО1 удовлетворено, наложен арест на указанные автомобили, принадлежащие Соловей А.Е., запрещено производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом.
С определением суда не согласен Соловей А.Е. В частной жалобе просит определение отменить, указывает, что договорных отношений между ним и СПК им. Ленина нет. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и КФК <...> Арендатором мехтока и семенного склада является ООО <...>, а его автомобили были лишь временно припаркованы в зернохранилище. Все обстоятельства, касающиеся исковых требований истца, были исследованы и отражены в решении Оренбургского районного суда от 16.07.2010 года, которое вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Накладывая арест на автомобили, судья обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года, поскольку сводятся к несогласию Соловей А.Е. с предъявленными СПК им. Ленина исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, частную жалобу Соловей А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: