Судья: Самохина Л.М. Дело № 33-6028/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмонова В.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по его иску к Шемякину Н.Н., Кириленко В.И. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Шмонова В.М. - Штельмашенко О.М., действующую на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, просившую решение суда отменить, представителя Кириленко В.И. - Колесникову Н.И., действующую на основании доверенности от 5 июля 2010 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Шмонов В.М. обратился в суд с иском к Шемякину Н.Н. и Кириленко В.И. об освобождении от ареста имущества - одноэтажное частично двухэтажное здание ***.
В обоснование своих требований истец указал, что в отношении данного имущества в разное время приняты ограничения (обремения) права, а именно: арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Оренбурга от 16 февраля 2006 года; арест на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2007 года; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Г. от 15 октября 2007 года; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП г.Оренбурга Б. от 15 февраля 2008 года. Указанные обеспечительные меры наложены в рамках искового заявления Кириленко В.И. к Шемякину Н.Н. о взыскании денежных средств. Спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 июля 2005 года и приобретено им по договорам купли-продажи. Накладывая аресты, суд и судебные приставы не убедились в принадлежности имущества Шемякину Н.Н., тем самым нарушили его права и законные интересы. В настоящее время он не может в полном объёме реализовать свои права как собственник имущества и им распорядиться.
В ходе рассмотрения дела Шмонов В. М. уточнил исковые требования и просил освободить спорное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Оренбурга Т. от 16 февраля 2006 года на основании исполнительного листа Оренбургского районного суда от 20 мая 2005 года, а также от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП г. Оренбурга Б. от 15 февраля 2008 года на основании исполнительного листа Оренбургского районного суда от 6 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель Шмонова В.М. Бабин С.А. исковые требования с учётом уточнений поддержал.
Представитель Кириленко В.И. Колесникова Н.И. исковые требования не признала.
Решением суда от 27 июля 2010 года Шмонову В.М. в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда Шмонов В.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ч. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 10 мая 2005 года Шемякин Н.Н. продал Шмонову В.М. одноэтажное частично двухэтажное здание ***. Запись о государственной регистрации права собственности Шмонову В.М. на данные здания сделана 7 июля 2005 года, а 8 июля 2005 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации его права собственности.
Ввиду того, что согласно п.п. 1.3, 3.1 договоров купли-продажи право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, то право собственности на эти объекты возникло у Шмонова В.М. только после такой регистрации, то есть 7 июля 2005 года.
То обстоятельство, что договоры Шемякиным Н.Н. и Шмоновым В.М. исполнены до государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности у Шмонова В.Н. на спорные объекты с иной даты.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2005 года на указанное имущество Шемякина Н.Н. наложен арест в рамках обеспечения иска Кириленко В.И. к нему о взыскании суммы долга по договору займа.
Поскольку Шемякин Н.Н. 20 мая 2005 года являлся собственником этого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2003 года, то определение судьи о наложении ареста является законным.
Данное определение судьи исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Т. только 16 февраля 2006 года путём наложения ареста на спорное имущество.
Однако в силу закона определение судьи от 20 мая 2005 года подлежало немедленному исполнению, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что арест наложен правомерно и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2006 года исковые требования Кириленко В.И. к Шемякину Н.Н. удовлетворены. С Шемякина Н.Н. в пользу Кириленко В.И. взыскана сумма долга по договору займа– 2134082 рубля, а также судебные расходы.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП г.Оренбурга Б. постановлением от 15 февраля 2008 года наложила арест на административное здание, расположенное по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя производился в рамках исполнительного производства по взысканию суммы 2157215 рублей в пользу Кириленко В.И. с Шемякина Н.Н., на основании вынесенного решения суда от 17 мая 2006 года (л.д. 146).
Данное решение суда не исполнено, следовательно, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы содержат переоценку обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмонова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: