Судья Г.А.Селиванова Дело №33-6424/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и Г.Ж.Акчуриной,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест Строй Сервис» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Посвалюк В.П. к ООО «Инвест Строй Сервис» о возмещении убытков вследствие недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.П.Посвалюк, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.П.Посвалюк обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Инвест Строй Сервис», указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до ... выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве шести окон: двух глухих, трёх поворотных откидных двухстворчатых и одного поворотного двустворчатого, – по адресу: <адрес>. В счёт предоплаты он уплатил ответчику ... рублей, однако работы по договору были выполнены только ... и с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. На основании изложенного, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Инвест Строй Сервис» в счёт возмещения убытков внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором подряда, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства В.П.Посвалюк изменил исковые требования, и окончательно просил: обязать ответчика выполнить следующие работы: устранить перекосы окон, выполнить отливы и швы в соответствии с требованиями ГОСТа, установить дополнительные крепления, подоконники выполнить с заходом на стену, установить москитную сетку; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ с ... по ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и услуг по составлению искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании В.П.Посвалюк иск поддержал.
Представитель ответчика – директор ООО «Инвест Строй Сервис» Е.Г.Руфанов иск признал в части, пояснив, что он согласен устранить указанные истцом недостатки, за исключением замены подоконников, поскольку указанный недостаток не отражён в экспертном заключении. Он также согласен возместить истцу расходы по оплате экспертизы и услуг юриста по составлению искового заявления. В остальной части исковых требований – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просил отказать.
Суд постановил решение, которым: обязал ООО «Инвест Строй Сервис» в лице Руфанова Е.Г. безвозмездно за свой счет устранить недостатки выполненной работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве шести окон по адресу: <адрес>, – а именно: устранить перекосы, выполненные при установке окон, установить отливы по ГОСТу, закрепив их крепёжными элементами, установить москитные сетки, укрепить конструкции крепёжными элементами с каждой стороны не менее трёх, выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТом размером 15 – 50 мм.; и взыскал с Руфанова Е.Г. проценты за просрочку выполненных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и услуг юриста в размере ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Инвест Строй Сервис» Е.Г.Руфанов просит решение отменить, указывая, что вины ответчика в просрочке исполнения работ не имеется, поскольку он несколько раз направлял рабочих для устранения выявленных заказчиком недостатков, однако истец рабочих не пустил, заявив, что будет разговаривать только после разрешения спора в суде. Не согласен также и с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страдания и переживания истца никакими документами по делу не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ... между В.П.Посвалюк (заказчик) и ООО «Инвест Строй Сервис» (подрядчик) был заключён договор подряда, по которому подрядчик обязался в срок до ... выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве шести окон: двух глухих, трёх поворотных откидных двухстворчатых и одного поворотного двустворчатого, – а заказчик обязался оплатить указанные работы.
В.П.Посвалюк свои обязательства исполнил в полном объеме, произведя стопроцентную предоплату по договору в размере ... руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается документально.
В нарушение условий заключенного договора подряда монтаж окон был произведён ответчиком только ... и с недостатками, не оговорёнными сторонами.
Как следует из экспертного заключения №... от ..., составленного экспертом *, установленные в квартире истца оконные блоки имеют отклонения от ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» производственного характера. Перечисленные в заключении дефекты и нарушения являются исправимыми без ущерба для оконных конструкций и оконных проемов.
Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу установленных по делу обстоятельств и приведённых положений закона суд пришёл к правильным выводам об удовлетворении требований потребителя о возложении на исполнителя обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.
Также являются правильными и выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с ... по день обращения в суд ... в размере ... руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, которую суд с учётом требований разумности и справедливости определил в размере ... руб.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда с директора ООО «Инвест Строй Сервис» Е.Г.Руфанова, поскольку истец никаких требований к Е.Г.Руфанову не предъявлял, последний к участию в деле в качестве соответчика не привлекался и по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком не является.
Также необоснованно суд в резолютивной части решения указал на то, что устранить недостатки выполненной работы обязано ООО «Инвест Строй Сервис» в лице Е.Г.Руфанова, поскольку исполнение решения суда надлежащим ответчиком – юридическим лицом ООО «Инвест Строй Сервис» не связано с тем, кто является директором данного общества на момент рассмотрения спора в суде.
При этом, удовлетворяя требования истца в части устранения недостатков, суд также необоснованно обязал ответчика установить москитные сетки, тогда как согласно уточнённым исковым требованиям, истец просил обязать ответчика установить только одну москитную сетку.
Кроме того, суд, разрешая дело, не выполнил требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведённые нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно решать вопрос о взыскании штрафа, определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.
В силу приведённых положений закона суду следовало взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, что составляет ... руб.
Кроме того, в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суду следовало взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... руб.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку эти доводы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:
Иск Посвалюк В.П. удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Сервис» устранить за свой счёт недостатки выполненной работы по монтажу шести окон из ПВХ-профиля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – а именно: устранить перекосы окон, укрепить конструкции, установить отливы и выполнить швы в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», установить москитную сетку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Сервис» в пользу Посвалюк В.П. неустойку за просрочку выполнения работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля и оплате юридических услуг – в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Сервис» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: