Судья Наливкина Е.А. Дело № 33-5965/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Недоводеева В.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Недоводеева В.С. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Недоводеева В.С., его представителя Михайловой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Бердниковой Н.М., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.07.2010 года Недоводееву В.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бердниковой Н.М. от 12.05.2010 года о расчете задолженности по алиментам, обязании к устранению допущенных нарушений.
В окончательной форме решение суда принято 07.07.2010 г.
02.08.2010 г. Недоводеев В.С. подал кассационную жалобу на указанное решение. Одновременно просил суд восстановить срок для подачи жалобы, т.к. решение было получено 17.07.2010 г.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.08.2010 г. в удовлетворении заявления Недоводеева В.С. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда отказано.
С определением судьи Недоводеев В.С. не согласен, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С выводом суда об отказе Недоводееву В.С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга вынесено 02.07.2010 г. Полный текст решения суда изготовлен 07.07.2010 г.
Заявитель указывает, что решение им получено 17.07.2010 года. Как следует из отметки на справочном листе гражданского дела представителем заявителя Муканаевой Н.Р. получено 23.07.2010 года.
Материалы дела не содержат иных сведений, подтверждающих получение судебного решения заявителем в пределах срока обжалования (сопроводительных писем о направлении решения либо почтовых уведомлений о получении решения истцом).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 02.07.2010 г. пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, а также то, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что у суда были основания для восстановления срока Недоводееву В.С. на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, материалами дела установлены, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить Недоводееву В.С. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.07.2010 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года отменить.
Восстановить Недоводееву В.С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Недоводеева В.С. на действия судебного пристава-исполнителя.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Наливкина Е.А. Дело № 33-5965/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недоводеева В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Недоводеева В.С. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения заявителя Недоводеева В.С., его представителя Михайловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Бердниковой Н.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Недоводеев В.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что на основании судебного решения с 25.08.1997 года ежемесячно выплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Недоводеевой С.В. 01.06.2010 года получил факсимильную копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенное СПИ Бердниковой Н.М., согласно которому расчет задолженности за периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года; январь, февраль, март, июль, август, декабрь 2008 года; январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2009 года; январь 2010 года произведен на основании данных Росстата по РФ о размере средней заработной платы и составляет *** рублей. Считает действия СПИ Бердниковой Н.М. незаконными, так как добросовестно исполнял обязательства по уплате алиментов. В указанные периоды работал в КФХ Ким А.Д., а с мая 2009 года – у ИП Хан И.А., о чем предоставил СПИ Бердниковой Н.М. справки о размере заработной платы, а также расписки и почтовые переводы по уплате алиментов бывшей супруге Недоводеевой О.В. в размере ? части от указанного в справках дохода. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бердниковой Н.М. о начислении задолженности по алиментам незаконными, обязать Бердникову Н.М. устранить допущенные нарушения. Срок на подачу жалобы восстановить, исчислять его с 01.06.2010 года.
В уточненном заявлении Недоводеев В.С. просил признать постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бердниковой Н.М. от 12.05.2010 года незаконным. Обязать СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Бердникову Н.М. устранить допущенные нарушения. Срок на подачу заявления на оспаривание действий СПИ восстановить, исчислять его с 01.06.2010 года.
Заявитель Недоводеев В.С. и его представитель Муканаева Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП г.Оренбурга Бердникова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Недоводеева О.В. против удовлетворения требований заявителя Недоводеева В.С. возражала.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.07.2010 года Недоводееву В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бердниковой Н.М. от 12.05.2010 года о расчете задолженности по алиментам, обязании к устранению допущенных нарушений отказано.
В кассационной жалобе Недоводеев В.С. просит решение суда отменить, так как считает, что представленные им справки о размере заработной платы, являются документами, подтверждающими его заработок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст. 441 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что с 25.08.1997 года с Недоводеева В.С. в пользу Недоводеевой О.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Недоводеевой С.В.
18.04.2007 года в отношении должника Недоводеева В.С. возбуждено исполнительное производство.
04.12.2009 г. от Недоводеевой О.В. в ОСАП Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам с Недоводеева В.С.
На основании заявления Недоводеевой О.В. СПИ Бердниковой Н.М. 12.05.2010 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Недоводеева В.С., которое направлено должнику факсом 01.06.2010 года.
В судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 года он узнал 01.06.2010 года, что не отрицалось самой Бердниковой Н.М., которая подтвердила, что отправила постановление Недоводееву В.С. посредством факсимильной связи. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления СПИ Бердниковой Н.М. подано в срок, предусмотренный частью 2 ст. 441 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае непредставления плательщиком документов, подтверждающих его заработок или иной доход.
Согласно справке о доходах физического лица Недоводеева В.С. за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г. общая сумма дохода составила *** руб., за июнь, август, октябрь, ноябрь 2009 г. общая сумма дохода Недоводеева В.С. составила *** руб.
Недоводеевым В.С. в ходе судебного разбирательства были представлены справки о размере его заработной платы за период с 2007 г. по 2009 г. работы у индивидуальных предпринимателей Хан И.А. и Ким А.Д.
Выводы суда о том, что содержащиеся в материалах дела справки о размере заработной платы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем Бердниковой Н.М. для исчисления размера алиментов, в качестве надлежащих документов, подтверждающих доход Недоводеева О.В., являются обоснованными. Представленные заявителем документы не подкреплены трудовыми договорами. Иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами суду представлены не были, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности и законности действий СПИ Бердниковой Н.М. при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Ким А.Д. и Хан И.А. в качестве таковых, не могли повлиять на правильность принятого судом решения, так как факт регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между ними и заявителем Недоводеевым В.С.
Доводы заявителя о наличии между ним и главой КФХ Ким А.Д. и ИП Хан И.А. трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска работника к работе, не может быть принят судом, так как положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться при рассмотрении трудовых споров, а не при определении размера дохода.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств и потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года по делу по жалобе Недоводеева В.С. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Недоводеева В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи