Судья Чарикова Т.Н. Дело № 33-6098/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Мазитова Г.И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по жалобе Мазитова Г.И. на незаконные действия сотрудников ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области,
установила:
Мазитов Г.И. обратился в суд с жалобой указав, что сотрудники милиции отдела внутренних дел по МО Переволоцкий район, а именно инспектор отделения ГИБДД лейтенант милиции М.., инспектор отделения ГИБДД старший лейтенант милиции Глухов Д.П. и дежурный по ОВД который дежурил по ОВД 7 мая 2010 года, своими незаконными действиями нарушили его конституционные права, а также права человека, закреплённые в нормах международного права.
07 мая 2010 года в посёлке Преволоцкий Оренбургской области по сообщению инспектора отделения ГИБДД отдела внутренних дел по МО Переволоцкий район Оренбургской области лейтенанта милиции Муравьёва А.В., его доставили в помещение указанного отдела внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии опьянения. До этого, Муравьёв А.В. подъехал к нему и сказал, что он управляет своим автомобилем в состоянии опьянения. При этом ему не пояснили, на каком основании и по кому поводу он уверен в том, что якобы он находился в нетрезвом состоянии. Сотрудник милиции вёл себя высокомерно, разговаривал с ним грубо и на повышенных тонах.
Согласно ч.2 ст.5 Закона РФ «О милиции» милиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению. В соответствии с ч.1 ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, вступившего в силу 23 марта 1976 года (далее - Международного Пакта от 16 декабря 1966 года), никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Эти требования российского и международного закона лейтенант милиции Муравьёв А.В. грубо нарушил. Вместо того, чтобы оформить протокол об административном правонарушении на месте, а все основания для этого имелись, его отвезли в помещение указанного ОВД где незаконно содержали в административном порядке более трёх часов.
Согласно ч.1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть вменено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В отношении него не было, и реально не могло быть каких-либо исключительных случаев для кратковременного ограничения свободы, поскольку его автомобиль был изъят на месте сотрудниками милиции в оперативном порядке.
Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отказа в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Во-первых, он реально при всём желании не смог бы ознакомиться с данным протоколом, поскольку его очки находились в салоне собственного автомобиля. При чтении он использует очки «+2», поскольку страдает дальнозоркостью и с близкого расстояния без очков не может чётко увидеть буквы и, соответственно, не сможет прочитать текст, изложенный в документе. Во-вторых, Муравьёв А.В. и Г. обязаны были предоставить ему его очки, находящиеся в салоне собственного автомобиля, доступа к которому у него не было по вышеуказанным причинам.
Всё это свидетельствует о том, что указанные сотрудники милиции грубо проигнорировали требования части 4 ст.28.2 КоАП РФ и существенно нарушили его права по ознакомлению с процессуальными документами.
Муравьёв А.В. и Г. также нарушили требования части 6 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, поскольку у него до сих пор на руках отсутствует копия вышеупомянутого протокола.
11 мая 2010 года около 10 часов в помещении ОВД ему на руки вручили лишь копию протокола 56 АО № 123201 о задержании транспортного средства от 07 мая 2010 года, хотя данную копию он должен был получить не через 4 дня со дня составления протокола, а в день его составления, то есть 7 мая 2010 года. Копии других протоколов, как он уже упоминал выше, до сих пор ему не вручены.
Кроме указанных нарушений закона, имеются также существенные процессуальные нарушения. Так, во всех протоколах его место жительства указано неправильно, поскольку он не проживает на территории Переволоцкого района Оренбургской области с апреля 2002 года, а с супругой фактически проживает в городе Оренбурге. Следовательно, сведения о месте его жительства, указанные во всех протоколах, не соответствуют действительности.
В помещении ОВД он пояснил, что проживает в городе Оренбурге, и приехал в село к своей больной и престарелой матери, у которой произошло обширное воспаление суставов левой ноги, для того, чтобы вспахать огород и посадить картофель. Данные сведения сотрудники милиции обязаны были учесть и правильно указать в процессуальных документах фактическое место проживания.
Сотрудник милиции М вынес протокол серии 56 АО № 123201 о задержании транспортного средства от 07 мая 2010 года, согласно которому собственный автомобиль заявителя с 07 по 11 мая 2010 года находился на специализированной платной стоянке, что подтверждается документально. Он получил свой автомобиль с повреждениями. Это свидетельствует о том, что в салон автомобиля был свободный доступ. До 07 мая 2010 года, его автомобиль данных повреждений не имел. Кроме того, поверхность автомобиля была покрыта тонким слоем белого порошка, похожего на мел либо извёстку, ранее поверхность автомобиля была чистой. В результате неправомерных действий ему был причинён имущественный вред на общую сумму 1470 рублей.
Согласно ч.З ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. Данная норма закона также была нарушена, поскольку в его отсутствие был произведён досмотр транспортного средства. Автомобиль ему вернули только 11 мая 2010 года, хотя он неоднократно требовал возвращения транспортного средства. Таким образом, автомобиль необоснованно содержался на платной специализированной стоянке и он во внесудебном порядке незаконно по вине сотрудников милиции был временно лишён своего имущества, что противоречит конституционным нормам.
По поводу его заведомо незаконного задержания и необоснованного длительного нахождения в помещении отдела внутренних дел по МО «Переволоцкий район Оренбургской области», он неоднократно требовал вызова прокурора, но его законные и обоснованные требования были грубо проигнорированы.
Мазитов Г.И. просил признать действия лейтенанта милиции Муравьёва А.В., старшего лейтенанта милиции Г. и майора милиции (фамилию, имя и отчество которого не знает), дежурного по ОВД по состоянию на 07 мая 2010 года, являющихся сотрудниками отдела внутренних дел по Муниципальному образованию «Переволоцкий район» Оренбургской области, незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам граждан, а также нарушающими права человека.
Заявитель Мазитов Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Мазитова Г.И.
Решением суда в удовлетворении жалобы Мазитову Г.И. отказано.
Мазитов Г.И. с решением суда не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 07 мая 2010 года в п.Переволоцкий госинспектором ГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области Г. был остановлен автомобиль КИА, которым управлял заявитель Мазитов Г.И. В связи с тем, что сотрудником ГИБДД были установлены характерные признаки опьянения водителя Мазитова Г.И. он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в помещение ОВД по МО Переволоцкий район. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район лейтенантом милиции М. в отношении водителя Мазитова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В решении суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что доводы жалобы Мазитова Г.И. о неправомерных действиях сотрудников милиции являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мазитовым Г.И. не было представлено доказательств неправомерности действий сотрудников ОВД, которые, как правомерно указал суд, действовали в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Мазитов Г.И. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12. КоАП Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из представленных доказательств, Мазитов Г.И. был доставлен в помещение ОВД в связи с его неадекватным поведением.
За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мазитова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Автомобиль Мазитова Г.А. был задержан в соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации и передан на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия сотрудниками милиции произведены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон подлежащий применению, является необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мазитова Г.И., обоснованно исходил из вывода о том, что сотрудники ОВД МО Переволоцкий район Оренбургской области действовали в соответствии с законодательством и заявителем не представлено доказательств, что были нарушены его законные права и свободы.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, которую сделал суд, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия с этой оценкой соглашается.
Суд, по ходатайству заявителя заслушал свидетелей В., Н и дал правильную оценку их показаниям. Каких-либо других ходатайств, заявлений об истребовании дополнительных доказательств, заявителем не заявлялось.
Мазитов Г.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, своим заявлением просил дело рассмотреть без его участия, поэтому доводы о том, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело без его участия в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации являются необоснованными.
Остальные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда эти доводы исследованы, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права в жалобе не содержится, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и оснований для признания их неправильными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Мазитова Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: