Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-6421/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Лебедевой Н.В., при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Узбаевой А.К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Граф Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Узбаевой А.К., Бисенову Т.Б., ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», Арбатову С.А., Холкину А.С., ООО «Страховая компания Росинвест» о компенсации вреда здоровью
установила:
Граф Е.Ф. обратилась в суд с иском к Узбаевой А.К., Бисенову Т.Б. указав, что 02 января 2010 года она в качестве пассажира передвигалась по маршруту № 24 в г. Орск на автомобиле ...» под управлением водителя Бисенова Т.Б. По вине последнего произошло столкновение с автомобилем «Дэу-Матиз» под управлением водителя Холкина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, что привело к начислению заработка в меньшем размере, чем обычно, несла расходы на приобретение лекарств, испытывала нравственные страдания. Ответчик Узбаева А.К. является собственником автомобиля «...» и предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.
Просила суд взыскать с ответчика Бисенова Т.Б. утраченный заработок за январь 2010 года в сумме ... руб., за февраль 2010 года в сумме ... руб.; расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб.; расходы на отправление претензий в сумме ... руб.; расходы на оплату телефонных переговоров в сумме ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; с ответчика Узбаевой А.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее ОАО АФЕС).
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года иск Граф Е.Ф. удовлетворен частично, взыскано с Узбаевой А.К. ... руб. в счет возмещения утраты заработной платы; ... руб. в счет возмещения почтовых расходов; ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 года решение суда от 30 июня 2010 года отменено дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Гайского городского суда от 23 августа 2010 года к участию в споре в качестве ответчика привлечена страховая компания, зарегистрировавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Узбаевой А.К. - ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: собственник автомобиля ...» Абатов С.А., водитель указанного автомобиля Холкин А.С. и страховая компания застраховавшая риск гражданской ответственности указанных владельцев транспортного средства – ООО «Страховая компания «Росинвест».
Определением суда от 08 сентября 2010 года, на основании ходатайства истицы, Аббатов С.А., Холкин А.С., ООО «Страховая компания «Росинвест» привлечены в качестве соответчиков.
В судебном заседании Граф Е.Ф. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просит удовлетворить за счет ответчиков Узбаевой А.К., Бисенова Т.Б. и страховой компании ОАО «ОФЕС», отказалась от заявленных требований к ответчикам Абатову С.А., Холкину, ООО «Страховая компания «Росинвест»
Определением суда от 28 сентября 2010 года прекращено производство по иску в части требований к ответчикам Абатову С.А., Холкину А.С, ООО «Страховая компания «Росинвест», в связи с отказом истицы от данной части иска.
Ответчик Узбаева А.К. иск не признала, пояснила, что Бисенов Т.Б. самовольно воспользовался автомобилем, не получал путевого листа, автомобилем управлял во внерабочее время, следовательно должен нести самостоятельную ответственность.
Ответчик Бисенов Т.Б. не принимает мер к получению судебных извещений, его близкие родственники сообщают, что его местонахождение им не известно. По назначению суда, в качестве представителя ответчика, место проживания которого неизвестно, привлечен адвокат Пичугина Р.К.
В судебном заседании адвокат Пичугина Р.К. иск не признала.
Ответчик Холкин А.С. иск не признал, полагает, что вред должен возмещать водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии, которым признан Бисенов Т.Б.
ООО «Страховая компания «Росинвест» представила письменный отзыв, из которого следует, что страховой полис ОСАГО, предъявленный водителем Холкиным А.С. числится переданным в Орский филиал компании, копия полиса отсутствует, поскольку за неё не отчитался руководитель филиала, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Ответчики Абатов С.А., ОАО «ОФЕС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Граф Е.Ф. к ответчику Бисенову Т.Б. отказано.
Суд взыскал с ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Граф Е.Ф. ... руб. в счет возмещения утраченной заработной платы; ... руб. в счет возмещения расходов на лекарственные средства.
С Узбаевой А.К. - ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 45,30 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска Граф Е.Ф. отказано.
С ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., с Узбаевой А.К. - ... руб.
С решением суда не согласна Узбаева А.К. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что предприниматель Узбаева А.К. на основании лицензии АСС-56-004787 от 17.05.2006г. осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 45). Автомобиль «...» г/н. ... принадлежит Узбаевой А.К. на праве собственности и используется для осуществления перевозок.
Имеющимися в материалах дела листком о прохождении стажировки, путевыми листами, копией журнала инструктажа водителей, журналом технического осмотра автомобилей, журналом регистрации путевых листов подтверждается, что, водитель Бисенов Т.Б. является работником предпринимателя Узбаевой А.К., был допущен к работе водителем маршрута ... (л.д. 47) и выполнял указанную работу.
Постановлением Советского районного суда г. Орск от 03 марта 2010 года Бисенов Т.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 02 января 2010 года в г. Орск, управляя автобусом ..., двигаясь по маршруту ..., на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя Холкина А.С. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д. 17-18).
Удовлетворяя требования Граф Е.Ф. частично, суд, руководствуясь п.3 ст. 1079 ГК РФ, указал, что при взаимодействии источников повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истицы о компенсации ей морального вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истицы, медицинских документов, имеющихся в деле, следует, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие у нее физические страдания.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть, полученных истицей телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также материальное положения ответчика.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о наличии у нее материальных трудностей судом был учтен, однако временные материальные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна возмещаться владельцами обоих автомобилей пополам, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст.322 ГК РФ истица вправе требовать возмещения совместно как от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части обязательства. Истица предъявила требование о компенсации морального вреда лишь к Узбаевой А.К., это ее право, основанное на вышеуказанной норме.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом принципа разумности и справедливости,
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель Бисенов Т.Б., который неправомерно 02 января 2010 года противоправно завладел автомобилем ..., не обоснованны.
Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Таким образом, использование водителем Бисеновым Т.Б. транспортного средства в выходной день не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. Кроме того, использование Бисеновым Т.Б автомобиля во внеслужебное время не является неправомерным выбытием автомобиля.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Узбаевой А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: