Судья Т.А.Бородина Дело №33-6197/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.И.Коваленко и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ультракова Т.М. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Избастенова А.Е. к Ультракову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Т.М.Ультракова и его представителя М.М.Мауленбердинова, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Е.Избастенов обратился в суд с вышеназванным иском к Т.М.Ультракову, указав, что ... ответчик поставил его в известность о том, что будет производить работы по резке металлических уголков каркаса вагончика, расположенного рядом с его земельным участком. Он предупредил ответчика, чтобы тот работал осторожно, поскольку вагончик находится рядом с его сараем и сеновалом. Однако в результате халатного отношения Т.М.Ультракова к работе произошёл выброс горячей металлической искры в сторону его сеновала, отчего произошло возгорание сена, и поскольку стояла сухая, жаркая и ветреная погода, огонь резко усилился, что привело к полному выгоранию принадлежащих ему сена и сарая. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. ... им было подано заявление в ОВД с просьбой разобраться в причинах пожара и причинения ему материального ущерба. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем факт причинения ему ущерба по вине ответчика могут подтвердить жители поселка. В результате пожара ему был причинён ущерб на сумму ... рублей, который сложился из стоимости сгоревших ... досок, стоимостью ... рублей, которые он приобрёл в <адрес> у гражданина *, ... шпал, стоимостью ... рублей каждая, которые он приобрел в <адрес> у гражданина **, и ... сена, стоимостью ... рублей за тонну. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и оплате юридических услуг в размере ... руб.
В судебном заседании А.Е.Избастенов заявил об уменьшении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., пояснив, что он уменьшил изначально заявленную к взысканию сумму на ... руб., из которых ... руб. составляет оплата труда ответчика, который помогал ему строить новый сарай, а на ... руб. ответчик закупил ему бензин.
Ответчик Т.М.Ультраков иск не признал, пояснив, что расстояние от того места, где он работал, до места возгорания составляет около десяти метров, резку металлических уголков на заброшенном вагончике он производил при помощи «болгарки», которая не может выкидывать искры на такое большое расстояние. От чего произошел пожар, он не знает, но уверен, что не от работы «болгаркой».
Решением суда иск А.Е.Избастенова удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что вагончик находился на расстоянии 1,9 метра от сеновала и сарая истца. Согласно показаниям свидетелей он начал резать металлические конструкции вагончика с противоположной от сарая и сеновала стороны, и, следовательно, от места, где он работал, до места возгорания расстояние составляло примерно от 8,70 метра до 9,20 метра, которое сложилось из следующих величин: 1,90 метра – расстояние между вагончиком и сеновалом, 5,30 метра – расстояние от места его работы до края вагончика и 1,5 – 2 метра – расстояние от края сеновала до места возгорания. Он представил суду результаты проведённого им эксперимента, из которого следует, что возгорание сена от «болгарки» при резке металла на таком расстоянии невозможно, однако суд этому оценки не дал. При этом суд в обоснование принятого решения сослался на свидетельские показания ***, однако последний работает у истца по найму и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, показания свидетеля *** в той части, что на момент возникновения пожара он работал «болгаркой» на расстоянии 1,80 метра от сеновала, документально не подтверждены Суд также необоснованно отклонил его ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для разрешения всех сомнений о возможности возгорания сена от работы «болгаркой», сославшись на результаты проверки, которая проводилась инспектором государственного пожарного надзора **** спустя год после пожара и в ходе которой очаг возгорания установлен не был. ... когда произошло возгорание сена, он растерялся и оговорил себя в том, что пожар произошёл по его вине. При этом суд не принял во внимание, что на момент пожара он находился в стрессовом состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ... по адресу: <адрес> – произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцу сарай и ... сена. Размер ущерба, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, составил ... руб.
Согласно заключению **** от ... очаг пожара находился на вершине стога сена, наиболее вероятной причиной возникновения произошедшего во дворе истца пожара является попадание на вершину стога сена раскаленных частиц металла при проведении резательных работ гражданином Т.М.Ультраковым (л.д. 80).
В ходе проверки заявления истца по факту неумышленного поджога, имевшего место со стороны ответчика, органом дознания были опрошены заявитель, а также свидетели и ответчик, которые подтвердили, что пожар возник по вине ответчика, который в сухую, жаркую и ветреную погоду при помощи электрической углошлифовальной машинки, именуемой «болгаркой», производил резку металлических конструкций старого вагончика, располагавшегося рядом с сеновалом истца. При этом ответчик пояснял, что возгорание сена произошло из-за возможного попадания искры при резке им конструкций вагончика «болгаркой».
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что пожар произошел по вине ответчика, который свою вину изначально признавал, поясняя, что пожар произошел в результате попадания на сеновал искры, когда он резал металлические конструкции вагончика «болгаркой», и, что он – Т.М.Ультраков возместит причиненный истцу ущерб.
Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, заключению **** от ..., суд пришёл к обоснованным выводам о том, что возгорание сена во дворе истца произошло в результате виновных действий ответчика Т.М.Ультракова, производившего в сухую, жаркую и ветреную погоду работы по резке металла с применением электрической углошлифовальной машинки «болгарка».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены постановленного судом решения в кассационном порядке не являются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу пожарной технической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения данной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется заключение органа государственного пожарного надзора, в котором даны ответы на поставленные ответчиком вопросы.
Иные доводы также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ответчик ссылается в своей кассационной жалобе и которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ультракова Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: