Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-6270/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Гордеевой Е.А.
рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Борнит 1» (далее ООО «ЧОП «Борнит 1») на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по делу по заявлению Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЧОП «Борнит 1» о признании незаконным бездействия работодателя
установила:
Гайский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по не обеспечению дополнительных гарантий по трудоустройству инвалидов и просил обязать ООО «ЧОП «Борнит 1» арендовать рабочие места для инвалидов на других предприятиях в счет установленной квоты в срок до 01 сентября 2010 года. В обоснование заявления указал, чтост. 21 Федерального закона от 24 июля 1995 года № 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29декабря 2001 года № 188-ФЗ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст.ст. 5, 6 Закона Оренбургской области от 20 октября 2004 года № 1526 «О квотировании рабочих мест в Оренбургской области» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере четыре процента. В счет установленной квоты работодатели трудоустраивают граждан, для которых квотируются рабочие места, при этом количество инвалидов, принятых на квотируемые рабочие места, не может составлять менее 2 процентов от среднесписочной численности работников. Однако инвалиды в счет квоты в ООО «ЧОП «Борнит 1» не трудоустроены.
Решением суда признано незаконным бездействие ООО «ЧОП «Борнит 1» по трудоустройству инвалидов в счет установленной квоты. Суд обязал в срок до 01 сентября 2010 года устранить бездействие и принять меры по трудоустройству граждан-инвалидов в счет квоты.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года, решение Гайского городского суда от 07 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Гайский межрайонный прокурор изменил исковые требования, и просил признать незаконным бездействие ООО «ЧОП «Борнит 1» выразившееся в непринятии мер по трудоустройству инвалидов в соответствии с действующим законодательством и обязать ответчика трудоустроить инвалидов в счет установленной на предприятии квоты, согласно Закону Оренбургской области от 20 октября 2004 года, в срок до 01 декабря 2010 года.
В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Латыпова Ф.Х. поддержала иск.
Представитель ответчика Гарифуллина Ю.К. против иска возражала, пояснив, что на предприятии в счет установленной квоты для инвалидов имеются четыре вакантные должности охранника и старшего охранника. Инвалиды, направленные службой занятости, не соответствовали требованиям к занятию указанных должностей, поэтому в их трудоустройстве было отказано.
Представитель заинтересованного лица ГУ «Центра занятости населения г. Гай» Смоколюк Т.В. пояснила, что направленным для трудоустройства инвалидам было отказано в трудоустройстве по мотивам отсутствия статуса охранника.
Суд вынес решение, которым признал незаконным бездействие ООО «ЧОП «Борнит 1» по непринятию мер к трудоустройству инвалидов и обязал в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу трудоустроить инвалидов в счёт квоты, установленной в соответствии с Законом Оренбургской области от 20 октября 2004 года № 1526 «О квотировании рабочих мест в Оренбургской области». С ООО «ЧОП «Борнит 1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя ООО «ЧОП «Борнит 1» Ганженко Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
В соответствии со ст. 1 Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 г. N 1526/257-III-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Оренбургской области" квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в мерах социальной поддержки (в процентах от среднесписочной численности работников организаций, численностью свыше 100 человек без учета лиц, работающих по совместительству), которых работодатель обязан трудоустроить в данной организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанных категорий.
Из ст. 3. указанного Закона следует, что к гражданам, для которых квотируются рабочие места, относятся инвалиды, имеющие в соответствии с индивидуальной программой реабилитации рекомендацию к труду.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона квота считается выполненной, если на все выделенные, созданные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены граждане, указанные в статье 3 настоящего Закона, с учетом объемов предложения рабочей силы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателем самостоятельно и по направлениям органов службы занятости населения с учетом рекомендаций бюро медико-социальной экспертизы.
Из сведений представленных ответчиком в Государственное Учреждение Центр занятости населения г. Гай следует, что ООО «ЧОП «Борнит 1» имеет штатную численность 207 человек по состоянию на август 2010 года, следовательно, квота составляет 4 рабочих места (л.д. 50).
Судом было установлено, что у ответчика нет трудоустроенных инвалидов, трудоустройство которых засчитывается в счет выполнения квоты. Суду представлены доказательства, что имелись факты отказа в трудоустройстве инвалидов в ООО «ЧОП «Борнит 1» по формальным основаниям, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудоустройство инвалидов является одной из основных задач органов службы занятости населения, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 3 Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 г. N 1526/257-III-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Оренбургской области" за неисполнение настоящего Закона работодатели несут ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Работодатели обязаны трудоустраивать граждан, для которых квотируются рабочие места.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере ... руб. изменить, взыскав с ООО «ЧОП Борнит 1» в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца были полностью удовлетворены, госпошлина в доход государства подлежит уплате ответчиком в сумме, которую истец должен был оплатить, при подаче иска.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Борнит 1» госпошлины в размере ... руб. изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Борнит 1» в доход государства госпошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Борнит 1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: