Судья Калиновский А.А. Дело № 33- 6261/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Кирюхина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кирюхина С.И. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ООО «Управляющая компания «Мечел») о запрещении экологически вредной деятельности и компенсации морального вреда
установила:
Кирюхин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ООО «Управляющая компания «Мечел») (далее ОАО «ЮУНК»), в котором просил обязать ответчика прекратить экологически вредную производственную деятельность, установить современное высокотехнологичное очистное оборудование и воздушные фильтры, исключающие неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду и взыскать в свою пользу .... руб. в качестве справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик длительное время нарушает его право на благоприятную экологическую среду.
В ходе судебного разбирательства Кирюхин С.И. увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда до .... рублей.
В судебном заседании Кирюхин С.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ООО «Управляющая компания «Мечел») Дрофа В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» действительно производит выбросы вредных веществ в атмосферу и имеет на это соответствующее разрешение. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Решением суда иск Кирюхина С.И. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласен Кирюхин С.И. и в кассационной жалобе просит его отменить, считая, что решение незаконно, поскольку иск не был рассмотрен судом присяжных.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Дрофа В.А. (доверенность от 02.02.2009г. № 065/4-09), просившего жалобу отклонить, поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Правительством Российской Федерации утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» относится к объектам, включенным в указанный перечень согласно п. 7 Перечня, как объект хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отнесенный Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов (Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009г. № 285).
Пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предприятием «Южно-Уральский никелевый комбинат» производятся выбросы в атмосферу, которые допускаются на основании имеющегося у предприятия разрешения, выданного в установленном порядке.
Так, согласно имеющимся в материалах дела разрешениям № 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» разрешается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года, и с 01 января 2010 года до 01 января 2011 года (л.д. 134-139).
В порядке ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ответчик производит установленную Правительством Российской Федерации плату за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается справками об экологических платежах за 2009-2010 гг.; платежными поручениями и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 55-115).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» производит выбросы вредных веществ в атмосферу, но это связано с деятельностью предприятия, выбросы производятся на законных основаниях.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Природоохранное законодательство устанавливает специальную ответственность за его нарушения. Те нарушения, которые как установлено судом были допущены ответчиком, а именно, выбросы с превышением допустимых показателей, не влекут прекращение производственной деятельности, а предусматривают административную ответственность.
Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил дискриминацию в отношении истца из-за единоличного рассмотрения дела, не основаны на нормах процессуального закона.
Действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает участие присяжных заседателей при рассмотрении гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд своим решением нарушил право истца на жизнь, не являются обоснованными, так как доказательств того, что истцу причинен вред, повлекший для него негативные последствия, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности произвести независимую экологическую экспертизу 6 шахтных печей, не является основанием для отмены решения суда. Ходатайство Кирюхина С.И. о назначении экспертизы было рассмотрено и определением суда от 21 сентября 2010 года в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием необходимости в ее проведения, так как вопросы, которые Кирюхин С.И. просил поставить перед экспертом, не соответствовали предмету доказывания (л.д.201). Судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на материально-правовых нормах и анализе имеющихся в деле материалов и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: