Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-5920/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Гордеевой Е.А.,
27 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Вафиной Г.М. к Харламова А.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя истицы Фалькович В.Б., просившую оставить решение без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Вафина Г.М. обратилась в суд с иском к Харламову А.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 марта 2010 года, на автодороге Самара-Оренбург, по вине водителя Ж., управлявшим автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ущерб причинен четырем транспортным средствам, в том числе автомобилю истицы .... Ответчик является собственником автомобиля, которым управлял водитель Ж., риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания возместила потерпевшим ущерб на общую сумму ... рублей, что является пределом страховой суммы. Истице выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ..., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Считает, что владелец источника повышенной опасности Харламов А.П. обязан возместить ущерб, превышающий лимит страховой выплаты и судебные расходы.
Просила суд взыскать с ответчика ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; ... рублей – услуги по оценке ущерба; ... - величину утраты товарной стоимости автомобиля; ... рублей - стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости; ... ... - стоимость отправления телеграмм для извещения сторон об экспертизах; ... рублей -расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы на оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истицы Фалькович В.Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Кико К.Б. иск не признал.
Третье лицо Жилкин П.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом, просивших о разбирательстве дела без их участия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... копеек - стоимость восстановительного ремонта; ... копеек - за утрату товарной стоимости; ... - за услуги по оценке ущерба; ... рублей - за услуги по оценке величины утраты товарной стоимости; ... - стоимость отправления телеграмм для извещения сторон об экспертизах; ... – расходы за услуги представителя; ... рублей - расходы на оформление доверенности; ... рубля ... - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскал - ...
В кассационной жалобе Харламова А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 20 марта 2010 года водитель Ж., управляя автомобилем ..., на автодороге Самара-Оренбург в нарушение Правил дорожного движения и допустил наезд на колонну автомобилей, повредив три автомобиля, в том числе автомобиль истицы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подробно исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что водитель Ж. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и пункт 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Ж. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, которые в момент столкновения стояли.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновником причинения повреждений принадлежащему истице автомобилю ... является Б., являются необоснованными. Автомобиль ..., принадлежащий Б., в момент дорожно-транспортного происшествия стоял в колонне, следовательно, в действиях Б. отсутствует вина и причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истице ущербом.
Доводы кассационной жалобы о том, что на автомобиле истице имелись до аварийные повреждения, не является основанием для отмены решения суда, так как, в решении указано, что в заключении эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта все до аварийные повреждения учел, не включив их ремонт в стоимость восстановительного ремонта (л.д.23).
Довод о том, что представленный истцом отчет, проведенный ООО «Предприятие ЭНАПРАКТ» не может быть принят к рассмотрению, так как в нем отсутствует сравнительный подход в части оценки нанесенного ущерба, имеются повторы в описании ущерба, также является необоснованным и ничем не подтвержденным. У суда не было оснований не доверять представленному истицей доказательству стоимости восстановительного ремонта, так как оценочное заключение сделано специализированной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической, оценочной экспертиз.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права в жалобе не содержится, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе имеющихся в деле материалов и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: